№ 12-1-41/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2023 года город Ливны
Судья Ливенского районного суда Орловской области Полухин О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области № 10673342 2334 63893076 от 30 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),
установил:
10 июля 2023 года в Ливенский районный суд Орловской области поступила жалоба ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с просьбой об отмене указанного постановления, поскольку он в этот момент находился в другом месте.
Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области и ФИО1, будучи извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не прибыли, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли.
В судебном заседании было установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, имевшего место в 12 часов 01 минуту 17 июня 2023 года на 841 км автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль-Кострома-Иваново-Владимир-Рязань-Михайлов-Тула-Калуга-Вязьма-Ржев-Тверь-Углич-Ярославль, <адрес> собственник транспортного средства марки «5440А8-360-031 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.
Нарушение было зафиксировано специальным техническим средством «Комплекс фото видео фиксации СМК», работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки.
В соответствии с частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии с разъяснениями данными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в дальнейшей редакции), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно общедоступных сведений, размещенных в сети «Интернет», 841 км автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» относится к юрисдикции Сухиничского районного суда Калужской области.
В соответствие с частью 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не относится к компетенции Ливенского районного суда Орловской области и подлежит направлению по подведомственности в Сухиничский районный суд Калужской области.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области № 10673342 2334 63893076 от 30 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить по подведомственности в Сухиничский районный суд Калужской области (<адрес>
Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток.
Судья