Дело № 2-133/2025
УИД 12RS0008-01-2024-003053-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Медведево 16 января 2025 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,
при секретаре Герасимовой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 03 июня 2024 года по делу № 2-471/2024, оставленным без изменения Верховным Судом Республики Марий Эл 26 сентября 2024 года, удовлетворены его требования к АО «ОТП Банк», признан недействительным п. 6 заявления-оферты на заключение договора банковского сета в АО «ОТП Банк» от <...> года № ... «составлять расчетные документы и осуществлять переводы (разовые или периодические) в пользу Банка и/или третьих лиц (в целях исполнения моих обязательств по любым заключенным с Банком и/или третьими лицами договорам, в том числе посредством дистанционных каналов, а также обязательств по возврату Банку ошибочно зачисленных на Счет денежных средств), для чего предоставляю право Банку списывать (по распоряжениям, оформленным в рамках действующих форм безналичных расчетов) денежные средства со Счета, в размере обязательств перед Банком и/или третьими лицами, в сроки, установленные для их исполнения. При списании денежных средств в валюте, отличной от валюты обязательства, поручаю Банку осуществить конвертацию денежных средств по текущему курсу Банка на дату совершения конвертации». В связи с незаконными действиями Банка истец, как потребитель услуг, просит компенсировать ему моральный вред, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен решением суда, вступившим в законную силу.
В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО3, который заявленные требования по доводам, изложенным в иске, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Положениями ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 03 июня 2024 года по делу № 2-471/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО МФК «ОТП Финанс», АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, признан недействительным п. 6 заявления-оферты на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» от <...> года № ... «составлять расчетные документы и осуществлять переводы (разовые или периодические) в пользу Банка и/или третьих лиц (в целях исполнения моих обязательств по любым заключенным с Банком и/или третьими лицами договорам, в том числе посредством дистанционных каналов, а также обязательств по возврату Банку ошибочно зачисленных на Счет денежных средств), для чего предоставляю право Банку списывать (по распоряжениям, оформленным в рамках действующих форм безналичных расчетов) денежные средства со Счета, в размере обязательств перед Банком и/или третьими лицами, в сроки, установленные для их исполнения. При списании денежных средств в валюте, отличной от валюты обязательства, поручаю Банку осуществить конвертацию денежных средств по текущему курсу Банка на дату совершения конвертации», с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб.
Указанным решением суда установлено, что на основании заявления-оферты на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» № ... от <...> года между истцом и АО «ОТП Банк» в целях перечисления денежных средств по договору займа и последующего обслуживания займа заключен договор банковского счета, в рамках которого, в том числе истцу открыт банковский счет в рублях № ... на условиях, определенных в Правилах открытия и ведения банковского счета физического лица в АО «ОТП Банк» и тарифах. В соответствии с п.6 заявления-оферты истец настоящим дает распоряжение/согласие Банку «составлять расчетные документы и осуществлять переводы (разовые или периодические) в пользу банка и/или третьих лиц (в целях исполнения моих обязательств по любым заключенным с банком и/или третьими лицами договорам, в т.ч. посредством дистанционных каналов, а также по возврату банку ошибочно зачисленных на счет денежных средств), для чего предоставляю право банку списывать (по распоряжениям, оформленным в рамках действующих форм безналичных расчетов) денежные средства со счета в размере моих обязательств перед банком и/или третьими лицами, в сроки, установленные для их исполнения. При списании денежных средств в валюте, отличной от валюты обязательства, поручаю банку осуществить конвертацию денежных средств по текущему курсу банка на дату совершения конвертации».
Из буквального толкования вышеуказанного п.6 заявления-оферты следует, что подлежащая списанию денежная сумма определяется банком самостоятельно, истец не знает достоверно какая сумма и в пользу какого лица будет списана со счета, что не исключает произвольное формирование подлежащей списанию суммы, и лишает истца как потребителя установленных гарантий на безопасность и сохранность денежных средств. Кроме того, договор банковского счета заключен в целях перечисления денежных средств по договору займа и последующего обслуживания займа, при этом сами положения договора займа не предусматривают уступку прав требования третьим лицам, в связи с чем в оспариваемом пункте заявления-оферты речь ведется, в том числе об обязательствах истца перед иными третьими лицами, в том числе по обязательствам, возникшим в будущем, что не может свидетельствовать о непосредственном волеизъявлении истца.
Таким образом, суд пришел к выводу, что условие о заранее данном акцепте, включенное Банком в типовую форму заявления-оферты, не может быть расценено как заранее данный акцепт в рамках требований, предусмотренных Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положением Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».
Кроме того, условия о заранее данном акцепте изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя, что ограничивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете, не соответствует требованиям п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным п.6 заявления-оферты на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» № ... от <...> года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2024 года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 03 июня 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО МФК «ОТП Финанс», АО «ОТП Банк» без удовлетворения.
В связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл по гражданскому делу № 2-471/2024, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 8000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4000 руб. (8000 руб. * 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ОТП Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт № ...) компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., штраф в размере 4000 руб.
В удовлетворении требования в остальной части отказать.
Взыскать с АО «ОТП Банк» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Пузырева
Мотивированное решение составлено 22 января 2025 года