УИД 28RS0004-01-2023-003527-67
Дело № 33АП-3470/2023 судья первой инстанции
Докладчик Губанова Т.В. Касымова А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2023 года г. Благовещенск
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Кургуновой Н.З., Ситниковой Е.С.,
при секретаре Ермолаевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 июля 2023 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., выслушав пояснения ФИО2, представителя ФИО2 ФИО3, ФИО1, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование указал, что 09 апреля 2022 г. осуществил в системе Сбербанк-онлайн перевод на банковскую карту ответчика на сумму 200 000 руб., что подтверждается чеком по операции. На просьбу вернуть ошибочно перечисленные средства ответчик ответил отказом.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 09 апреля 2022 г. по 11 апреля 2023 г. года в размере 18 224,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 382 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель ФИО4 настаивали на иске, указали, что деньги перечислены ФИО2 в отсутствие установленных законом оснований, никаких правоотношений между ФИО1 и ФИО2 не имелось, она распорядилась ими по собственному усмотрению.
ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривали обстоятельство зачисления спорной суммы на счет ответчика. Между тем, указали на отсутствие обязательства ответчика по возврату денежных средств. Пояснили, что истец перевел денежные средства на банковскую карту ФИО2 в результате совершения им сделки – договора купли-продажи автомобиля марки Nissan Primera, 2001 года выпуска. Указанный автомобиль продавал Ф.И.О.10, который попросил ФИО2 показать автомобиль потенциальному покупателю – истцу. Ф.И.О.10 воспользовался банковскими реквизитами ответчика по причине отсутствия собственного счета в банке. Поступившие от истца денежные средства ФИО2 не использовались, она по распоряжению Ф.И.О.10 выполнила переводы маме Ф.И.О.10 – 3 300 рублей и 27 000 рублей, другу Ф.И.О.10 – 10 000 рублей, а также себе на счет «МТС-Банк» - 8 000 рублей, поскольку Ф.И.О.10 был должен ей эту сумму. 150 000 рублей Ф.И.О.10 лично снял наличными в банкомате с. Чигири. Ф.И.О.10 в настоящее время принимает участие в СВО. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица МО МВД России «Благовещенский», в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 июля 2023 г. исковое заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 932 рубля 06 копеек. В удовлетворении остальной части иска, отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 настаивает на отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд не установил с какой целью осуществлен перевод от истца ответчику, вместе с тем, спорные денежные средства перечислены на счет ответчика в целях приобретения истцом транспортного средства у Ф.И.О.10 Ходатайство истца о вызове Ф.И.О.10, который мог подтвердить, что деньги от истца, перечисленные на её счет, были переданы ему на основании сделки купли-продажи автомобиля как продавцу, оставлено без удовлетворения. Указывает об отсутствии ошибочности и безосновательности при совершении платежа.
В письменных возражениях на жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылается на отсутствие законных оснований получения ответчиком денежных средств.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, её представитель на доводах жалобы настаивали, просили решение суда отменить.
Истец просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 апреля 2022 г. ФИО1 осуществлен денежный перевод посредством приложения «Сбербанк онлайн» в сумме 200 000 рублей на карту ответчика ФИО2
Поступление данных денежных средств ответчиком не отрицалось, при этом ФИО2, возражая против иска, ссылалась на то, что указанная сумма перечислена ей в счет исполнения ФИО1, как покупателем, обязанности по договору купли-продажи транспортного средства при приобретении у Ф.И.О.10 автомобиля марки Nissan Primera, 2001 года выпуска. Данная банковская операция была осуществлена ФИО1 по просьбе Ф.И.О.10 в связи с тем, что на момент совершения указанной сделки у него отсутствовал счет в банке. Поступившие от ФИО1 денежные средства она не использовала в личных целях, не распоряжалась ими, деньги в сумме 150 000 рублей были сняты самим Ф.И.О.10 с ее карты в банкомате, остальные суммы она перевела по просьбе Ф.И.О.10 его маме и другу, а также на свой счет в «МТС-Банк» ввиду наличия долга у Ф.И.О.11 перед ней.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в указанном размере.
Суд правильно исходил из того, что обогащение ответчика возникло в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Отсутствие последних не опровергнуто ответчиком какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.
По смыслу названной нормы права на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В данном случае, получение ответчиком от истца денежных средств в сумме 200 000 рублей не основано на сделке, поскольку доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства ответчиком не предоставлено. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий, вытекающих из обязательственных отношений с истцом, по поручению и в интересах иного лица. Таким образом, получив денежные средства от истца, ответчик не предоставил истцу какого-либо встречного предоставления.
Ссылки на непринятие судом мер по вызову в суд Ф.И.О.10, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность предоставить доказательства в обоснование своих доводов и возражений обязана предоставить сторона в деле. Таких доказательств сторона ответчика не представила и в суд апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательное форме принято 03 октября 2023 года.