Дело № 12-154/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 22 сентября 2023 г.

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Ковалев А.П., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО2 ФИО11 на постановление ИДПС взвод № 2 2-й роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 12 мая 2023г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица – ИДПС взвод № 2 2-й роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО1 от 12 мая 2023г. № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился с жалобой об отмене указанного постановления должностного лица, просил судью прекратить производство по делу, указав, что он не нарушал правило уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, так как в момент ДТП осуществлял стоянку из – за поломки автомобиля. Утверждения водителя Камаза о том, что заявитель совершал обгон по обочине неверно и опровергается фотографиями с места ДТП. Высота бордюра превышает клиренс автомобиля заявителя и заявитель физически не мог бы преодолеть бордюр для совершения обгона. Считает, что именно водитель Камаза совершил столкновение с автомобилем заявителя. Инспектор ДПС в постановлении не указал, какой пункт ПДД нарушил заявитель.

Заявитель жалобы ФИО2 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки судье не сообщил. Согласно ШПИ 80405487199289 судебная повестка адресату вручена 13 сентября 2023г.

В судебном заседании защитник ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы жалобы полностью поддержал.

Инспектор ДПС взвод № 2 2-й роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки судье не сообщил.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании полагал доводы жалобы ФИО2 необоснованными, поскольку 12 мая 2023г. около 17 час. он двигался на автомобиле Камаз по <адрес> по своей полосе движения, его по грунтовой обочине с правой стороны пыталась обогнать автомашина Тойота госномер <данные изъяты>, красного цвета, в связи с чем напротив <адрес> в него въехала. Он Правила дорожного движения не нарушал, автомобиль видеорегистратором не оборудован.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 по доверенности ФИО5 полагал доводы жалобы ФИО2 необоснованными, поскольку водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, что явились причиной столкновения транспортных средств.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 9.9 ПДД, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2023 г. в 17 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются водитель ФИО2, управлявший автомобилем Тойота Аурис c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и двигавшийся по обочине, при выезде с обочины не уступил дорогу автомобилю Камаз 5490 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> региона учета под управлением водителя ФИО4 и совершил с ним столкновение, в результате автомобили получили механические повреждения.

12 мая 2023 г. инспектором ДПС взвода № 2 2-й роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО1 в связи с тем, что водитель ФИО2 не оспаривал свою вину в дорожно – транспортном происшествии, о чем имеется его подпись напротив графы «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает» вынес постановление от 12 мая 2023г. № о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением пунктов 9.9 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, указанное в оспариваемом заявителем жалобы ФИО2 постановлении событие административного правонарушения, свидетельствует о нарушении водителем ФИО2 правил запрета движения транспортных средств по обочине.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что водитель ФИО2 действительно 12 мая 2023г. в 17 час. напротив <адрес> в <адрес> управляя автомобилем Тойота Аурис c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> осуществлял движение по грунтовой обочине, а когда решил совершить маневр перестроения с обочины на асфальтированную автомобильную дорогу, по которой двигался с малой скоростью поток автомобилей в «автомобильной пробке», то совершил столкновение с автомобилем Камаз 5490 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> региона учета под управлением водителя ФИО4, двигавшимся по своей полосе движения без изменения направления движения.

Так, водитель ФИО4 в объяснении в день ДТП и в судебном заседании показал, что 12 мая 2023г. около 17 час. он управлял автомобилем Камаз 5490 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> региона учета, двигался по своей полосе движения без изменения направления движения в плотном потоке «автомобильной пробки», движение осуществлялось с маленькой скоростью. С правой стороны, напротив <адрес> в <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Тойота Аурис c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> осуществлял движение по грунтовой обочине, когда водитель ФИО2 решил выехать на асфальтированную автомобильную дорогу, вклинившись в плотный поток автомобилей, двигавшийся с небольшой скоростью, то ФИО2 въехал в его автомобиль Камаз. Он Правила дорожного движения не нарушал.

Водители автомобиля Тойота Аурис c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в день ДТП 12 мая 2023г. в своем объяснении показал, что в его автомобиле загорелся чек, он включил аварийный сигнал, остановил автомобиль и в это время его зацепил Камаз.

Иные свидетели-очевидцы дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не устанавливались, видеорегистраторы в автомобилях не были установлены.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства дела, по ходатайству ФИО4 в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который показал в судебном заседании, что он ранее вместе работал с ФИО4 и он был очевидцем того, как 12 мая 2023г. он управлял автомобилем УАЗ Патриот, ехал по дороге по ул. Довженко, в сторону железнодорожного моста через канал им. В.И. Ленина. Камаз под управлением водителя ФИО4 двигался впереди него через три автомобиля. Была автомобильная «пробка», ехали в потоке с медленной скоростью, а по грунтовой обочине обгоняли 2-3 машины и вклинивались в поток автомобилей. 3-й автомобиль Тойота красного цвета так же двигался по обочине, подъезжали к повороту где заправка «Газпром» и он увидел, как Тойота подъехала справа к Камазу и включилась аварийная сигнализация в Тойоте, то есть Тойота подлезла под Камаз. Столкновение автомобилей стали объезжать. В дальнейшем он в сети Интернет увидел размещенный у ФИО7 пост о том, что ищут свидетелей ДТП и размещена была фото ДТП. Он откликнулся, так как был подписан на ФИО7.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО6, показания которого согласуются с материалами дела.

Вина ФИО2 так же подтверждается видеозаписью на флэш диске обстоятельств ДТП с местом расположения автомобилей в момент ДТП, а так же фотографией ДТП, схемой ДДП и приложением № 1 сведения об участниках ДТП с изложением повреждений автомобилей, исходя из которых судья приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 совершил нарушение пунктов 9.9 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по обочине дороги, а при совершении маневра перестроения в плотный поток автомобилей совершил столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением должностного лица – ИДПС взвод № 2 2-й роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО1 от 12 мая 2023г. №; схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной 12 мая 2023 года; приложением № 1 сведения об участниках ДТП от 12 мая 2023г.; письменными объяснениями водителей ФИО4 и ФИО2

Оценив приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что они не подтверждают защитную позицию заявителя.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, судья исходит из того, что в спорной дорожной ситуации водитель ФИО2 при выезде с грунтовой обочины не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО4, пользующемуся преимущественным правом движения, двигавшемуся по автомобильной дороге в прямом направлении без изменения направления движения.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Довод заявителя жалобы о том, что водитель ФИО2 осуществлял стоянку автомобиля в связи с его неисправностью, подлежит отклонению, поскольку данный довод противоречит как показаниям водителя ФИО4, так и допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, а так же противоречит в совокупности с представленной ФИО4 видеозаписью места ДТП и указанных в материале дела повреждений автомобилей.

При этом, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что автомобиль ФИО2 ремонтировался в связи с заявляемой ФИО2 неисправность. Демонстрирование открытие капота автомобиля ФИО2 в отсутствие сведений о специальных познаниях ФИО2 в ремонте автомобилей свидетельствует, по мнению суда, со способом уклонения от административной ответственности.

В схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксированы направление движения транспортных средств, расположение дорожных знаков, границы проезжих частей дороги, место столкновения автомобилей (со слов обоих водителей), их расположение после столкновения, соответствующие расстояния. Данная схема отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода. Ставить под сомнение достоверность изложенных в схеме сведений оснований не имеется; сам ФИО2 подписал данный документ без каких-либо замечаний относительно зафиксированных в нем сведений.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 о том, что она знакомая ФИО2, проживает с ним по соседству около 15 лет. 12 мая 2023г. около 17 час. она позвонила по телефону ФИО2 и вызвала его для того, что бы он отвез ее. Они с ФИО2 ехали на автомобиле по ул. Довженко в сторону моста и не доезжая поворота направо, рядом расположена бензоколонка «Газпром», водитель ФИО2 остановил автомобиль. Они стояли около 2-х минут, ФИО2 включал и выключал зажигание автомобиля, в этом время ехавший в попутном направлении Камаз зацепил автомобиль ФИО2 Она сидела на заднем сидении автомобиля и видя случившееся. Она вышла из автомобиля и ушла домой.

Суд относится с сомнением к показаниям свидетеля ФИО8, поскольку как следует из показаний потерпевшего ФИО4, данный свидетель не была очевидцем ДТП, в автомобиле у ФИО2 находилась другая женщина.

Довод жалобы ФИО2 о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в нарушении ПДД РФ подлежит отклонению.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Довод жалобы ФИО2 о том, что инспектор в постановлении не указал, какие пункты ПДД нарушил ФИО2 не соответствуют действительности, поскольку обжалуемое заявителем постановление содержит сведения о нарушении водителем ФИО2 пунктов 9.9 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении по своему содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС взвод № 2 2-й роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 12 мая 2023г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО12 без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Решение судьей принято в совещательной комнате.

Судья Ковалев А.П.