дело №2-1967/2023 УИД: 77RS0028-02-2023-002046-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДиКоллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договор потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере 241377,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5613,78 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) должником и ее акцептом ООО МК «МигКредит» фактически предоставившим денежные средства. Возврат займа и плата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора. Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета ООО «МигКредит» на счет заемщика, а договор займа считается фактически заключенным после фактической передачи денежных средств, то есть с даты перечисления денежных средств на счет заемщика. ООО «МигКредит» выполнило свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств. По истечении установленного договором срока обязательства по договору ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО2 Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № составляет 241377,70 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 83500 рублей, задолженность по процентам в размере 105476,00 рублей, задолженность по штрафам в размере 52401,70 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, в ранее направленном в адрес суда ходатайстве указала, что кредитный договор не заключала, денежные средства по договору не получала.

Третьи лица ФИО5, ООО МК «Миг Кредит» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного иска истцом предоставлен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО МК «МигКредит» и ФИО2, в соответствии с которым ООО МК «МигКредит» обязалось предоставить ответчику денежные средства в размере 83500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процент, установленный п.4 договора займа, а ответчик обязалась возвратить займ и уплатить проценты 24 равными платежами в размере 7874,00 рублей каждые 14 дней (л.д. 10-11).

В соответствии с п.18 договора настоящий договор считается заключенным с момента зачисления суммы займа на счет заемщика.

Указанный договор заключен путем направления заявки (оферты) заемщиком, акцептом заявки ООО МК «МигКредит» и фактическим предоставлением денежных средств (л.д.12).

Подписание договора займа осуществлено путем направления кода в SMS-сообщении на номер телефона указанный в анкете клиента – № (л.д. 15 об., л.д. 21).

Денежные средства по договору потребительского займа № перечислены на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №, указанный в договоре потребительского займа (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор уступки права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 (л.д. 21-23).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа задолженность по договору 1901962574 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 241377,70 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 83500 рублей, задолженность по процентам в размере 105476,00 рублей, задолженность по штрафам в размере 52401,70 рубля.

Ответчик против удовлетворения иска возражала, указав, что договор займа не заключала, денежные средства по договору не получала.

Из поступившего ответа ООО «Банк Раунд» на запрос суда следует, что по результатам проверки информации, установлено, что владельцем карты № является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На имя ФИО5 было эмитировано 4 банковские карты Мегафона (статус блокированы), в том числе следующая карта - №, эмитированная банком на материальном носителе (пластиковая), привязанная к абонентскому номеру телефона №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата блокировки ДД.ММ.ГГГГ. Банк подтверждает, что по банковской карте Мегафона № была осуществлена следующая операция пополнения – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82000 рублей (л.д. 90-91).

Из поступившего ответа ПАО «Мегафон» на запрос суда следует, что абонентом номера телефона № является ООО «Эвотор», договор активирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Однако как установлено судом, денежные средства ответчиком ФИО2 по договору займа получены не были, банковская карта, на которую было осуществлено перечисление денежных средств принадлежит ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер телефона, с использованием которого осуществлено подписание договора займа ФИО2 также не принадлежит, номер телефона привязан к банковской карте ФИО5, при этом абонентом указанного номера телефона значится ООО «Эвотор».

Таким образом, истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактической передаче ответчику денежных средств по договору займа, не представлено, равно как и доказательств заключения договора займа с ФИО2, в том числе в пользу третьего лица.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АйДиКоллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДиКоллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договор потребительского займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение составлено 04.12.2023.