Судья Арцыбашев А.В. Дело №33-2658/2023 г.

46RS0030-01-2023-001173-63

№9-311/5-2023 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Муминовой Л.И.,

при секретаре Медведевой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Курске частную жалобу ПАО Банк «ФК «Открытие» на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 17 февраля 2023 г., которым постановлено: «Возвратить исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности.

Разъяснить ПАО Банк «ФК Открытие», что они вправе обратиться в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору».

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 65 721 руб. 41 коп.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда, судья первой инстанции постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» по доверенности ФИО5 просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Применяя данную норму процессуального права и возвращая ПАО Банк «ФК Открытие» исковое заявление, судья, исходя из размера задолженности по кредитному договору, заявленной истцом ко взысканию с ФИО1, пришел к выводу о том, что требования ПАО Банк «ФК Открытие» подлежат разрешению в порядке, установленном главой 11 ГПК Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Частью ч.1 ст.121 ГПК Российской Федерации установлено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, указанные в главе 11 ГПК Российской Федерации рассматриваются только в порядке приказного производства, в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления по п.1.1 ст.135 ГПК Российской Федерации.

Как следует из текста искового заявления, ПАО Банк «ФК Открытие» просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 65 721 руб. 41 коп., ссылаясь на то, что эта сумма является задолженностью ответчика по кредитному договору, заключенному в простой письменной форме.

При таких обстоятельствах, как правильно указал судья первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленного иска, эти требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Определение судьи соответствует процессуальному закону и оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Вопреки доводам жалобы, доказательств тому, что ПАО Банк «ФК Открытие» обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1, и данное заявление было возвращено либо в его принятии было отказано, в материалах искового заявления не имеется.

Кроме того, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть третья статьи 135 ГПК Российской Федерации).

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 17 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО Банк «ФК «Открытие» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья