РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2022 года город Котельнич Кировской области
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,
при секретаре Косолаповой О.С.,
с участием и.о. начальника ОСП по и ГУФССП России по ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-668/2022 (УИД 43RS0018-01-2022-001029-26) по административному исковому заявлению представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Котельничу и ГУФССП России по , начальнику отделения судебных приставов по городу Котельничу и ГУФССП России по , отделению судебных приставов по городу Котельничу и ГУФССП России по , ГУФССП России по , ФССП России о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Представитель административного истца по доверенности ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Котельничу и ГУФССП России по , начальнику отделения судебных приставов по городу Котельничу и ГУФССП России по , отделению судебных приставов по городу Котельничу и ГУФССП России по , ГУФССП России по , ФССП России о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия. В обоснование требований указано, что административный истец подал для принудительного исполнения судебный приказ от . Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства № от , возбужденного на основании судебного приказа от взысканы денежные средства с должника ФИО4 в пользу КПК «», который не имеет никакого отношения к административному истцу, взыскателем по судебному приказу не является. Просит признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика и обязать административных ответчиков устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО4 по судебному приказу от в пользу ФИО2 и перечисления денежных средств в ее пользу.
В судебное заседание административный истец ФИО2, представитель административного истца по доверенности ФИО3 не явились, согласно ходатайству просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Привлеченный в качестве административного ответчика и.о. начальника ОСП по и ГУФССП России по ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что на основании судебного приказа от возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании с нее задолженности по договору займа от , расходы по уплате госпошлины в размере руб. в пользу ФИО2 При заведении исполнительного документа ошибочно взыскателем указан КПК «». должником ФИО4 денежные средства в размере руб. оплачены на депозитный счет ОСП по и . денежные средства платежным поручением ошибочно перечислены на реквизиты КПК «». судебным приставом-исполнителем по средствам электронной почты направлен запрос в КПК «» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. судебным приставом-исполнителем по номеру телефона состоялся разговор с представителем по доверенности КПК «» ФИО3 В ходе звонка ФИО3 сообщила, что денежные средства в сумме руб. находятся на расчетном счете КПК «». Данные денежные средства будут перечислены на депозитный счет ОСП после вынесения решения суда. Дополнила, что постановление об окончании исполнительного производства от было отменено, внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, взыскателем указана ФИО2, при поступлении денежных средств от КПК «» денежные средства по исполнительному производству будут перечислены взыскателю ФИО2 Просила прекратить производство по делу в соответствии с ч.2 ст.225 КАС РФ.
Представители административных ответчиков – судебный пристав- исполнитель ОСП по и ГУ ФССП России по ФИО5, представитель ГУФССП России по , представитель ФССП России, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно заявлению просила рассмотреть дело без ее участия, просила разобраться, почему судебный пристав-исполнитель перечислил деньги не туда куда нужно, указывает, что оплатила долг на следующий день после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Просит, чтобы судебный пристав-исполнитель перечислил денежные средства по назначению.
Представитель заинтересованного лица КПК «» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, мнения по иску не представили.
Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Котельничского судебного района от с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от , заключенного с КПК «», переданной по договору уступки прав требования (цессии) от ФИО2 в сумме руб., из которых: сумма задолженности по членским взносам за период с по в размере руб., сумма дополнительных членских взносов за период с по в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., всего в общей сумме руб.
ФИО2 судебный приказ направлен в УФССП по для принудительного исполнения.
На основании вышеуказанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Котельничского МОСП УФССП России по ФИО5 от возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 в пользу взыскателя КПК «».
платежным поручением должник ФИО4 перечислила денежные средства в размере руб. на счет Котельничского МОСП УФССП по .
В ответ на запрос в адрес ФИО2 поступила информация, а также постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 об окончании исполнительного производства № от , согласно которых в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Взыскание денежных средств подтверждается платежными документами: платежным поручением от должника от (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход от ), ПД от .
Судебный пристав-исполнитель ФИО5 с была уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, что подтверждается выпиской из приказа ФССП России -лс от .
Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены её права и законные интересы, а именно исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от должно было быть возбуждено в пользу ФИО2 и денежные средства перечислены именно ей.
постановление об окончании исполнительного производства № было отменено и.о.начальника отделения ФИО1 Тогда же постановлением и.о.начальника отделения ФИО1 внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от , взыскателем указана ФИО2
В настоящее время исполнительное производство в пользу административного истца возобновлено, возможность взыскания долга не утрачена.
В соответствии с ч.1,2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно разъяснений, содержащихся в 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно положениям ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исходя из содержания положений ст.62 и ст.227 КАС РФ, для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым – нарушение прав и свобод заявителя.
В соответствии с п.1 ч.1, ч.ч. 3,6,9 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных мер принудительного исполнения.
Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением должником ФИО4 требований, содержащихся в судебном приказе от .
Согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Денежные средства должником были внесены в счет исполнения требований исполнительного документа, непосредственно в службу судебных приставов, вместе с тем судебным приставом-исполнителем денежные средства, поступившие от должника, были перечислены в пользу КПК «», а не на счет ФИО2
Учитывая, обстоятельства дела, принимая во внимание, что постановление об окончании спорного исполнительного производства отменено, в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части взыскателя, т.е. исполнительное производство на момент рассмотрения дела не окончено, денежные средства взысканы с должника в полном объеме, суд считает, что имеются основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, однако, оснований для возложения обязанности на административных ответчиков возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО4 на основании судебного приказа от в пользу ФИО2, по мнению суда не имеется.
Административный истец также в своих требованиях просит обязать административных ответчиков перечислить денежные средства в пользу взыскателя ФИО2
По смыслу ч.1 ст.124, ч.9 ст.227 КАС РФ требование об обязании административного ответчика совершить определенных действий в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным действия (бездействия).
Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.
Как следует из положений ч.1 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
При рассмотрении дела установлено, что денежные средства в размере руб., взысканные в рамках исполнительного производства №, были перечислены со счета ОСП по и на счет КПК «», то есть на счет юридического лица не являющегося взыскателем.
Доказательств того, что неверное распределение денежных средств произошло не по вине судебного пристава-исполнителя представлено не было.
Более того, принимая во внимание алгоритм работы автоматизированной системы «Исполнительное производство» и алгоритм перечисления денежных средств со счета службы судебных приставов, который производится именно на основании и в соответствии с исполнительным документом и постановлением судебного пристава-исполнителя, в данном случае представляется наличие ошибки вследствие ненадлежащей сверки должностным лицом службы судебных приставов реквизитов перечисления.
При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в перечислении денежных средств в рамках исполнительного производства № ненадлежащему взыскателю КПК «» не соответствует требованиям закона.
В силу положений ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В нарушении указанных требований закона административные ответчики не представили суду соответствующих доказательств, подтверждающих, что оспариваемое действие является законным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по и ГУФССП России по ФИО5, выразившееся в не перечислении денежных средств взыскателю по исполнительному производству №.
Оснований для прекращения производства по административному делу, предусмотренных ч.2 ст.225 КАС РФ, суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Котельничу и ГУФССП России по , начальнику отделения судебных приставов по городу Котельничу и ГУФССП России по , отделению судебных приставов по городу Котельничу и ГУФССП России по , ГУФССП России по , ФССП России о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить частично.
Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котельничу и ГУФССП России по , выразившееся в не перечислении денежных средств взыскателю по исполнительному производству № и обязать судебного пристава-исполнителя по городу Котельничу и ГУФССП России по перечислить денежные средства в пользу взыскателя ФИО2.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с .
Судья Н.Н. Эсаулова
Решение29.09.2022