УИД № 47RS0004-01-2023-009852-17
№
РЕШЕНИЕ
<адрес> 28 ноября 2023 года
Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Ленинградской области № ЁО-4979/23/ПУТ/ПОБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Ленинградской области № ЁО-4979/23/ПУТ/ПОБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку с данным постановлением не согласен, считает незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. Согласно его пояснений, в момент столкновения он следовал по КАД (внутреннему кольцу) во второй полосе, сзади в его автомобиль въехал автомобиль МАН, виновным в ДТП считает водителя МАН, так как он нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Инспектор ГИБДД изучив материалы дела пришел к выводу, что в его действиях, усматривается нарушение и. 10.5 ПДД РФ. По мнению инспектора ГИБДД дополнительным доказательством его позиции является пояснение очевидца ФИО3, согласно которого он ехал по внутреннему кольцу КАД, впереди него двигался А/М Лада Ларгус, и перед самым съездом на Октябрьскую Набережную автомобиль Лада совершил перед А/М Ман резкий маневр, перестроился в правый ряд и резко остановился, в результате чего произошло столкновение. Однако указанные пояснения объективными доказательствами не подтверждаются, факт остановки транспортного средства Лада является голословным. Просит Отменить постановление № ЁО 4979/23/ПУТ/ПОБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
В судебном заседании защитник, действующий на основании доверенности, ФИО4 поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, уточнив требование жалобы об исключении из обжалуемого постановления указания на виновность ФИО1
Должностное лицо, вынесшее постановление, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как следует из жалобы, обжалуемое постановление получено ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба на указанное постановление направлена во Всеволожский городской суд Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, то есть в пределах установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).
При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В жалобе, поданной во Всеволожский городской суд Ленинградской области, заявитель ставит вопрос об отмене постановления инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> Ленинградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, считая его незаконными, поскольку должностным лицом неверно истолкованы имеющиеся в деле доказательства, рассмотрены неполно и не всесторонне, не приняты во внимание сведения, указанные объяснении.
Согласно определению инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, согласно обжалуемого постановления № ЁО-4979/23/ПУТ/ПОБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут во <адрес> Ленинградской области, водитель ФИО1, управляя автомашиной Лада, г/з в866ре198, при движении по автомагистрали осуществил резкое торможение, (чем нарушил п.10.5 ПДД РФ), что повлекло столкновение с автомашиной Ман г/з н739ом178 под управлением водителя ФИО5 (нарушений ПДД выявить не удалось).
Вынося обжалуемое постановление, инспектор пришел к выводу о доказанности факта ДТП, обстоятельств дела, на основании материалов, а именно: схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП.
Поводом для прекращения производства по делу об административном правонарушении, как указано в постановлении ЁО-4979/23/ПУТ/ПОБ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие состава административного правонарушения.
Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу, что они не содержат доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В связи с чем, вывод должностного лица, вынесшего постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, является верным.
Вместе с тем, постановление о прекращении производства по делу содержит ссылку на нарушение ФИО1 п. 10.5 ПДД РФ, с указанием причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, описывая событие дорожно-транспортного происшествия, а именно, что водитель ФИО1, при движении по автомагистрали осуществил резкое торможение, что повлекло столкновение с автомашиной Ман г/з н739ом178 под управлением водителя ФИО5
В связи с чем, инспектор ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> Ленинградской области фактически выразил суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.
При этом возможность решения вопроса о виновности лица в ДТП или в нарушении ПДД РФ, не образующем состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, однако подлежит изменению, путем исключения из него указания на нарушение ФИО1 п. 10.5 ПДД РФ, поскольку при вынесении решения, должностное лицо фактически установило вину ФИО1, указав на нарушение им правил дорожного движения, что является недопустимым, так как приводит к неоднозначному толкованию выводов инспектора в виновности в нарушении ПДД РФ, совершении ДТП.
Доводы ФИО1 о виновности второго участника ДТП в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность правовой оценки действий второго водителя на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.
Вопрос о наличии вины в причинении материального и морального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников дорожно-транспортного происшествия и материальном ущербе, в соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.
С учетом приведенных положений закона указанные выше выводы о виновности водителя ФИО1 подлежат исключению из постановления, в связи, с чем постановление подлежит изменению.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Ленинградской области № ЁО-4979/23/ПУТ/ПОБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить.
Исключить из постановления указание на нарушение ФИО1 п. 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло столкновение с автомашиной МАН г.р.з н739ом178.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.Б. Науменко