УИД 04RS0№-96
Дело №
РЕШЕНИЕ
2 апреля 2025 года <адрес>
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО "АльфаСтрахование" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>, которым управлял ФИО4 и «<данные изъяты>, которым управляла ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив материалы административного дела, подтверждающие вину ФИО4, управляющего автомобилем «<данные изъяты>.
Рассмотрев материалы дела ООО РСО «ЕВРОИНС» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
АО «АльфаСтрахование» по требованию ООО РСО «ЕВРОИНС» ошибочно акцептовал заявку перечислив денежные средства в размере 400 000 руб., не будучи страховой компанией виновника ДТП ФИО4
Исходя из административных материалов дела гражданская ответственность ФИО4 застрахована в «СОГАЗ» страховой полис № «<данные изъяты>.
Однако по страховому полису № застрахована ответственность автомобиля <данные изъяты>.
Страховая компания ответчика ФИО1 ООО РСО «ЕВРОИНС» произвело страховое возмещение ущерба не проверив данные указанные в документах ГИБДД с информацией на сайте РСА. Ошибка произошла по причине неверно указанных данных в документах ГИБДД. Согласно данным РСА гражданская ответственность автомобиля «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак Р 185 КР03 на момент ДТП не была застрахована.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в зал суда не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что в действиях ФИО1 отсутствует вина, поскольку ошибка при составлении административного материала допущена сотрудником ГИБДД, при этом при выплате страхового возмещения страховые компании ООО РСО «ЕВРОИНС» и АО «АльфаСтрахование» обязаны были проверить данные о действующем полисе ОСАГО через единую систему РСА до осуществления выплат. Отсутствие договорных отношений между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4. И. (виновником ДТП) не влияет на правоотношения страхователя ФИО1 и страховщика ООО РСО «ЕВРОИНС», а именно в обязательстве уплаты страхового возмещения ФИО1
Третьи лица - ФИО4, ООО РСО «ЕВРОИНС», АО «СОГАЗ» в зал суда не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак Р 185 КР03, которым управлял ФИО4 и «TOYOTA ALLEX», государственный регистрационный знак <***>, которым управляла ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив материалы административного дела, подтверждающие вину ФИО4, управляющего автомобилем «<данные изъяты>.
Рассмотрев материалы дела ООО РСО «ЕВРОИНС» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
АО «АльфаСтрахование» по требованию ООО РСО «ЕВРОИНС» ошибочно акцептовал заявку перечислив денежные средства в размере 400 000 руб., не будучи страховой компанией виновника ДТП ФИО4
Исходя из административных материалов дела гражданская ответственность ФИО4 застрахована в «СОГАЗ» страховой полис № «<данные изъяты>.
Однако по страховому полису № застрахована ответственность автомобиля «<данные изъяты>.
Страховая компания ответчика ФИО1 ООО РСО «ЕВРОИНС» произвело страховое возмещение ущерба, не проверив данные указанные в документах ГИБДД с информацией на сайте РСА. Ошибка произошла по причине неверно указанных данных в документах ГИБДД. Согласно данным РСА гражданская ответственность автомобиля «<данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.
Вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика факта неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере, поскольку страховое возмещение выплачено ООО РСО «ЕВРОИНС» ответчику ФИО6 на основании действующего договора страхования, то есть в соответствии с принятыми страхователем ООО РСО «ЕВРОИНС» на себя обязательствами предусмотренными условиями договора Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который при рассмотрении обращения потерпевшей ФИО6, пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии у потерпевшей права на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.
Кроме того, следует отметить, что ООО РСО «ЕВРОИНС», а также АО «АльфаСтрахование» при вынесении решения о перечислении ФИО1 денежных средств (страховой выплаты) должны были проверить наличие и подлинность страхового полиса и договора страхования, заключенный с владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Данное обстоятельство исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Последующее признание страхового полиса виновника ДТП недействительным, либо установление новых обстоятельств (отсутствие у виновника ДТП страхового полиса ОСАГО), не влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне, получившей страховое возмещение на законных основаниях.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО "АльфаСтрахование" к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Айсуева А.Ц.
Верно: судья Айсуева А.Ц.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ