Решение по делу № 2-157/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-157/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указывая, что ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые здания – здание магазина корпус 2 площадью 1258,4 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, здание магазина корпус 1 площадью 1081,2 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, представляющие собой единый торговый развлекательный комплекс «МИР».

Согласно отчету об оценке стоимости причиненного ущерба, составленному ДД.ММ.ГГГГ ЧПО ФИО5 по инициативе ФИО1, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 79 800 рублей. Расходы по проведению оценки составили 12 000 рублей.

В досудебном порядке указанный ущерб ФИО2 не возмещен, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 79 800 рублей, судебные расходы в размере 14 594 рублей, из которых 2 594 расходы по оплате государственной пошлины и 12 000 рублей расходы по проведению оценки.

Истец в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения требований иска, считая, что сумма в части размера причиненного ущерба завышена.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Оценив все доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые здания – здание магазина корпус 2 площадью 1258,4 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, здание магазина корпус 1 площадью 1081,2 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, представляющие собой единый торговый развлекательный комплекс «МИР».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Ниссан Патрол» государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, совершил наезд на витрину центрального входа торгового развлекательного комплекса, изложенное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснением виновника дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного происшествия в витраже пристройки имеются разбитые стекла, повреждения нащельника в виде вмятины и повреждения стоечного профиля в виде деформации от наезда автомобиля, в кирпичной кладке наблюдаются трещины в облицовке декоративного кирпича в месте удара автомобиля.

Указанное следует из составленного ДД.ММ.ГГГГ ЧПО ФИО5 по инициативе ФИО1 отчета об оценке стоимости причиненного ущерба, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 79 800 рублей. Расходы по проведению оценки составили 12 000 рублей.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненный в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пристройке (центральный вход) ТРЦ «Мир», расположенной по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, составляет 34 515 рублей.

Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении, в распоряжение эксперта предоставлены материалы судебного дела, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

По смыслу приведенных выше норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В разбираемом случае отмеченная совокупность условий, по мнению суда, присутствует.

На момент рассмотрения дела ответчик не предпринял мер к добровольному возмещению материального ущерба, причиненного ФИО1, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении с ФИО2 материального ущерба в размере 34 515 рублей и убытков, связанных с проведением независимой оценки, в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из чего, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 подтвержденные материалами дела судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований иска, в размере 1235,45 рубля.

Согласно положениям ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 и 6 ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-экспертиза» в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы с истца ФИО1 надлежит взыскать 10813 рублей, с ответчика ФИО2 – 14187 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 34 515 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 235,45 рубля, расходы по проведению оценки в размере 12 000 рублей.

В остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-экспертиза» в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы 14 187 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-экспертиза» в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы 10813 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: