Решение по делу № 2-1/2023 от 21.12.2023 - о взыскании ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов.

дело № 2-1/2023 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21декабря 2023 года п.Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сабитовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кегяриковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Азтекину Мустафе о взыскании ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 и автомобиля марки «№» с государственным регистрационным знаком №, буксировавшего полуприцеп № на котором находился катер «Амур-Д» с бортовым номером №, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате чего автомобилю марки №», полуприцепу и катеру причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «Страховая компания 21 век», которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило страховое возмещение в размере 400000 руб. Учитывая, что данная сумма не покрыла стоимость восстановительного ремонта, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет: автомобиля - 1649400 руб.; прицепа – 114700 руб., катера – 350000 руб. За проведенную экспертизу истец оплатил 16000 руб., а также понес расходы по транспортировке прицепа и катера в сумме 88000 руб. От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, прицепа, катера на общую сумму 1714100 руб., расходы за проведение экспертиз в размере 16000 руб., расходы по транспортировке – 88000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 17291 руб. 15 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по нотариальному переводу документов для направления ответчику, который является гражданином <данные изъяты>, в общей сумме 27 405 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. На вынесение заочного решения согласен.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись поручения в Министерство юстиции Турецкой Республики для вручения ответчику копии искового заявления и судебного извещения о рассмотрении дела, однако до настоящего времени отсутствуют сведения о вручении указанных документов.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу аб.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно п.63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Выплата страховой организацией стоимости восстановления автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и удовлетворение требований непосредственно к причинителю вреда в части возмещения стоимости восстановления транспортного средства запчастями без учета износа, приводит к полному возмещению причиненного вреда.

Согласно ч.1 ст.31 Закона об ОСАГО в случае временного использования транспортного средства, зарегистрированного в Российской Федерации, на территории иностранного государства, в котором применяются международные системы страхования, владелец такого транспортного средства до пересечения Государственной границы Российской Федерации обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории указанного иностранного государства, на срок временно использования транспортного средства, но не менее чем на 15 дней, посредством заключения со страховщиком, включенным в перечень, указанный в п.5 настоящей статьи, договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на ФАД Р-22 Каспий на 1212 км + 780 м Республики <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО6, управляющего автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и истца ФИО1, управляющего автомобилем марки «Митсубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, буксировавшего полуприцеп <данные изъяты> <данные изъяты>, на котором находился катер <данные изъяты>» с бортовым номером <данные изъяты>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия на ФАД Каспий Р-ДД.ММ.ГГГГ км + 780 м Республики <адрес>, так как не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована по страховому полису <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился за возмещением ущерба к страховщику АО «Страховая компания» Двадцать первый век», который признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб., что подтверждается актами урегулирования ущерба по «Зеленой карте» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, однако данной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Согласно выводам экспертных заключений №, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1649400 руб., катера «<данные изъяты> - 350000 руб., прицепа – 114700 руб.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ООО «Спецмаш» за транспортировку прицепа марки «<данные изъяты> государственным регистрационным номером <данные изъяты>, и катера с бортовым номером судна <данные изъяты> в сумме 88000 руб.

В соответствии с положениями ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение №, № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Ответчик заключения эксперта не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

В порядке вышеприведенной ст.1072 ГК РФ с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1714 100 руб., из расчета восстановительного ремонта: автомобиля - 1649400 руб.; прицепа – 114700 руб., катера – 350000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцом были понесены убытки по оплате независимой экспертизы для определения суммы ущерба, указанный размер расходов составил 16 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, договором на проведение работ, услуг по экспертизе от 1 июня 2022 года, а также расходы по транспортировки прицепа и катера (акт № 43 от 11 мая 2022 года) в сумме 88000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела.

Истцом также понесены расходы по переводу судебных документов, поскольку ответчик является гражданином <данные изъяты>, в сумме 27405 руб. (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – перевод на английский язык; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – перевод на турецкий язык), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку настоящим решением исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 17 291 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, паспорт ФИО10, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в общей сумме 1714 100 (один миллион семьсот четырнадцать тысяч сто) рублей, из них восстановительный ремонт: автомобиля - 1649400 рублей; прицепа – 114700 рублей, катера – 350000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, расходы за транспортировку прицепа с катером - 88000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей, расходы по оплате нотариального перевода судебных документов – 27405 (двадцать семь тысяч четыреста пять) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17291 (семнадцать тысяч двести девяносто один) рубль 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Сабитова