Судья ФИО2 Дело ....
УИД 16RS0....-82
....
Учет ....г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН ....) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 25 апреля 2015 г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ...., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 108 000 руб. сроком до 25 апреля 2019 г. под 22,49% годовых. Истец обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору в сумме 214 190,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 341,90 руб.
Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без участия своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в суде иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Татфондбанк» ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что истцом срок исковой давности не пропущен, просит решение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 25 апреля 2015 г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ...., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 108 000 руб. сроком до 25 апреля 2019 г. под 22,49% годовых.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, заёмщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.
Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 30 июня 2019 г. составляет 214 190,10 руб., из которых: основной долг – 94 814,60 руб.; просроченные проценты – 15 838,62 руб.; проценты по просроченной задолженности – 5 305,22 руб.; неустойка по кредиту – 4 717,84 руб.; неустойка по процентам – 4 521,54 руб.; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 80 664,89 руб.; неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 8 327,39 руб.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Татфондбанк» ввиду того, что истцом пропущен срок исковой давности.
С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Из материалов дела следует, что 22 декабря 2017 г. мировым судьей судебного участка №17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от 25 апреля 2015 г. с ФИО2 в пользу банка.
7 июня 2019 г. вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими в суд возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д.9).
Настоящее исковое заявление подано в суд 9 февраля 2023 г. (л.д.31).
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 9 февраля 2023 г., то есть за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд (9 февраля 2020 г.) с учетом периода времени, когда осуществлялась судебная защита в виде вынесенного судебного приказа (с 22 декабря 2017 г. по 7 июня 2019 г.). В связи с этим с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся с 26 августа 2018 г.
Однако из материалов дела следует, что последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком внесён 28 июля 2017 г.
22 июня 2017 г. банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов и неустойки (л.д. 23), где заемщику было предложено досрочно полностью погасить задолженность в течение 30 дней с даты отправки данного требования по почте.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита.
Поскольку судебной коллегией установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, то срок исковой давности подлежит исчислению с момента неисполнения требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита, в данном случае с 22 июля 2017 г. Иск в суд направлен истцом почтовой связью 9 февраля 2023 г., то есть за пределами трехлетнего срока, установленного законом, для данной категории иска.
Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен и заявленные требования удовлетворению не подлежали.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи