Дело УИД 69RS0039-01-2022-002876-94, производство № 2-15/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Волковой Т.М.,

при помощнике судьи Сапунковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд г. Твери суд с указанным выше исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что 15.02.2022 в 05 час 40 мин. на 61 км + 700 м. а/д Тверь - Рождественно - Первое Мая - Ильинское произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ, ...., под управлением ФИО3 и автомобиля Скания, .... с полуприцепом Шмитц, .... под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ ФИО3, который в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1 совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с вышеуказанным автомобилем Скания с прицепом, что подтверждается схемой с места ДТП.

Таким образом, ФИО3 были совершены действия, подпадающие под санкцию ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения.

В связи с указанным считает, что ДТП произошло по вине ФИО3, а действиями ФИО3 ему были причинены убытки.

Автомобиль ГАЗ принадлежит на праве собственности ФИО5 Указанное транспортное средство было передано ему в пользование по договору аренды с 01 января 2022 года, согласно которому он должен был оплачивать 5 000 руб. в месяц. ФИО3 обратился к нему за помощью, пояснив, что скоро у него свадьба и ему нужны деньги. В этой связи по устной договоренности с ФИО3 он передал ему транспортное средство в пользование за 10 000 руб., которые он должен был оплатить ему после того, как заработает деньги на свадьбу.

После произошедшего ДТП ФИО3 предложил ему разбираться с ним в судебном порядке, возмещать причиненный ущерб отказался.

Поскольку автомобиль находился в его пользовании на основании договора аренды, то по смыслу ст. 1079 ГК РФ он является владельцем источника повышенной опасности.

В целях урегулирования спора и минимизации расходов, ему пришлось оформить кредит и возместить ущерб во внесудебном порядке.

Согласно заключению оценщика размер причиненного вреда автомобилю Скания составил 1 978 995 руб. без учета износа, с учетом износа 1 172 133 руб., стоимость ремонта полуприцепа составила без учета износа 1 189 249 руб., с учетом износа 677 322 руб.

По соглашению от 24 августа 2022 года он выплатил ФИО6 в счёт возмещения вреда причиненного автомобилю Скания и полуприцепу Шмитц 800 000 руб.

Кроме того, в результате ДТП был полностью уничтожен автомобиль ГАЗ. По данному поводу также была проведена оценка. Согласно заключению эксперта размер ущерба автомобилю ГАЗ составил 198 300 руб., а стоимость годных остатков 44 038 руб., его ремонт признан экономически нецелесообразным. Для определения размера причиненного вреда автомобилю ГАЗ были понесены расходы на проведение оценки, за что уплачено 8 500 руб., которые он также обязан возместить. В этой связи между ним и ФИО5 было заключено соглашение, по которому он выплатил ФИО5 в счёт возмещения вреда 506 800 руб.

Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу 306 800 руб., в счёт возмещения вреда, и 14 734 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 05 октября 2022 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Рамешковский районный суд Тверской области ....

Определениями Рамешковского районного суда Тверской области от 08 ноября 2022 года данное дело принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» ....

Определением суда от 29 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, ФИО6

Определением суда от 23 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДТП произошло 15 февраля между автомобилем Газель, который находился под управлением ФИО3. Данный автомобиль ФИО2 передал ФИО3 в аренду по устной договоренности за 10 тысяч рублей в месяц. Данный автомобиль Газель в свою очередь ФИО2 взял в аренду у ФИО5. Также в ДТП участвовало другое транспортное средство, которое принадлежало ФИО6, это автомобиль Скания и полуприцеп Шмитц. ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО3, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, это видно на схеме дорожно-транспортного происшествия. ФИО6 обратился в Росгосстах, ему выплатили страховое возмещение в размере 400 тысяч рублей. ФИО2 и ФИО6 провели переговоры, договорились, что ФИО2 оплатил 800 тысяч рублей. С ФИО5 ситуация аналогичная, разница в том, что, поскольку в ДТП пострадал автомобиль Газель, которым управлял ответчик ФИО3, страховая компания ничего не должна была платить ФИО5 по договору ОСАГО. У ФИО5 не было оснований для обращения в страховую компанию. ФИО5 произвел оценку ущерба, и потребовал, чтобы ФИО2 ему оплатил всю сумму. ФИО2 был вынужден заплатить ФИО5 сумму ущерба, они заключили соглашение о возмещении ущерба. Считает, что поскольку в ДТП виновен ФИО3, он должен возместить причиненный ущерб. ФИО2 взял в аренду машину у ФИО5, соответственно, он по договору аренды он эту машину должен вернуть в надлежащем состоянии, за причиненный вред тоже отвечает он. Вина ФИО2 в том, что он не оформил договор субаренды с ФИО3 Все это было по устной договоренности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представители третьих лиц ПАО «СК «Согласие», филиала ПАО «СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель третьего лица филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представили в суд возражение на исковое заявление .... в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, установление обоснованности требований оставляют на усмотрение суда. В возражениях указывают, что ФИО5 по факту ДТП от 15.02.2022г. в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 ст. 931 ГК РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч. 1 ст. 927 ГК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», которые предусматривают обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2022г. в 05 час 40 мин. на 61 км + 700 м. автодороги Тверь - Рождественно - Первое Мая - Ильинское произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 172412, ...., принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО3 и автомобиля Скания, .... с полуприцепом Шмитц, ...., принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО4 .

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 1.3, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вина ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами по факту ДТП ....

Принадлежность автомобиля ГАЗ 172412, ...., ФИО5 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

Согласно договору аренды транспортного средства от 01.01.2022г., ФИО5 предоставил в аренду ФИО2 автомобиль ГАЗ 172412, ...., на срок по 01.07.2022г. ....

Как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца ФИО1, указанное транспортное средство было передано ФИО2 в пользование ФИО3 по устной договоренности, за 10000 руб., которые ФИО3 должен был уплатить ФИО2 после того, как заработает деньги на свадьбу.

Поскольку данный автомобиль находился в пользовании ФИО2 на основании договора аренды от 01.01.2022г., то согласно ст. 1079 ГК РФ ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности на праве аренды.

Для оценки причиненного ущерба ФИО5 обратился к независимому эксперту. Согласно отчету об оценке № 15/08/2022 от 29.08.2022г. специалиста-оценщика ФИО7, рыночная стоимость транспортного средства на момент повреждения составляет 542355 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 44038, 14 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 758253 руб. Итоговая величина рыночной стоимости права требования, возмещения ущерба причиненного в результате повреждения транспортного средства ГАЗ 3302, ...., на дату оценки составляет 498300 руб. .... Стоимость отчета об оценке составляет 8500 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 15/08/2022 от 29.08.2022г., квитанцией к приходному кассовому ордеру ....

07.09.2022г. ФИО5 и ФИО2 заключили соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 15.02.2022г. в 05 час 40 мин. на 61 км + 700 м. автодороги Тверь - Рождественно - Первое Мая – Ильинское, согласно которому ФИО2 обязался возместить ФИО5 ущерб на общую сумму 506800 руб. ФИО5 получил от ФИО2 указанные денежные средства в полном объеме, что подтверждается его подписью на соглашении ....

Собственником автомобиля Скания G 400, .... с полуприцепом Шмитц, государственный ...., является ФИО6

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Скания G 400, ...., в том числе водителя ФИО4, была застрахована в ПАО «СК «Согласие» ....

ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ....

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и полуприцепа.

По итогам осмотра страховщиком подготовлен акт от 27.04.2022г., где перечислены выявленные повреждения автомобиля потерпевшего ....

Согласно экспертному заключению № 19016464/1 от 28.04.2022г. ООО «ТК Сервис М», стоимость ремонта ТС Скания G 400, ...., составит 926319 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 493300 руб. ....

06.05.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 19579 от 06.05.2022г. ....

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО6 обратился к ИП ФИО8 «Гарантия» для проведения оценки ущерба. Согласно заключению эксперта № 1013/22 от 20.05.2022г. стоимость ремонта автомобиля Скания G 400, .... без учета износа заменяемых запчастей составляет 1978 995,59 руб., с учетом износа заменяемых запчастей 1172 133,62 руб. .... Согласно заключению эксперта № 1014/22 от 20.05.2022г. стоимость ремонта полуприцепа Шмитц, .... без учета износа заменяемых запчастей составляет 1189 249,27 руб., с учетом износа заменяемых запчастей 677322,73 руб. ....

24.08.2022г. ФИО6 и ФИО2 заключили соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 15.02.2022г. в 05 час 40 мин. на 61 км + 700 м. автодороги Тверь - Рождественно - Первое Мая – Ильинское, согласно которому ФИО2 обязался возместить ФИО6 ущерб на общую сумму 800000 руб. ФИО6 получил от ФИО2 указанные денежные средства в полном объеме, что подтверждается его подписью на соглашении ....

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ГАЗ 172412, ...., принадлежащему ФИО5, и автомобилю Скания G 400, .... с полуприцепом Шмитц, ...., принадлежащему ФИО6, были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика ФИО3

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, вред, причиненный истцу в размере 1 306 800 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14734 руб., что подтверждено чеком-ордером от 13.09.2022г. .... которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1306800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 734 руб., а всего взыскать – 1321 534 (один миллион триста двадцать одну тысячу пятьсот тридцать четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2023 года.

Судья подпись Т.М. Волкова

Решение в законную силу не вступило.