УИД 77RS0009-02-2022-011913-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре Я. Романченко,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

с участием адвоката Пушкарева

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-480/2023 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Зюзино» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Зюзино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 08.02.2022 произошел залив квартиры истца, расположенная на 5 этаже 5-этажного дома по адресу: адрес, в результате протечки кровли. Ранее квартира истца уже подвергалась залитию о чем истец обращалась в управляющую организацию с жалобой о сильной течи по потолку и стенам в вышеуказанной квартире. Согласно акта от 09.02.2022 г., составленного комиссией в составе специалистов ГБУ адрес Зюзино» квартире причинён ущерб в результате протечки крыши. По мнению иста, течь с кровли произошла в связи с некачественным оказанием услуг ГБУ адрес Зюзино» по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Истцом в ООО «Центр экспертизы и права» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключению специалиста № 22-06021-2 от 06.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить ущерб. Однако Ответчик отказался добровольно удовлетворить требования Истца. Истец, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Зюзино» в судебное заседание явился, представил возражения по существу заявленных требований, по доводам которого просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представителя ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что 08.02.2022 произошел залив квартиры истца, расположенная на 5 этаже 5-этажного дома по адресу: адрес, в результате протечки кровли. Как следует из искового заявления, а также объяснений представителя истца, ранее квартира истца уже подвергалась залитию, о чем истец обращалась в управляющую организацию с жалобой о сильной течи по потолку и стенам в вышеуказанной квартире.

Согласно акта от 09.02.2022 г., составленного комиссией в составе специалистов ГБУ адрес Зюзино» квартире причинён ущерб в результате протечки крыши. По мнению истца, течь с кровли произошла в связи с некачественным оказанием услуг ГБУ адрес Зюзино» по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Постановлению РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющий услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие требованиям за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из анализа вышеприведенного законодательства, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Согласно положениям Правил, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.); устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.).

С учетом обстоятельств, при которых произошел залив квартиры истца, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцам ущерб лежит на ответчике, как на управляющей многоквартирным домом организации.

Истцом в ООО «Центр экспертизы и права» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключению специалиста № 22-06021-2 от 06.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес Зюзино», определением Зюзинского районного суда адрес от 23.11.2022 года назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио «ГАРАНТ».

Согласно заключению эксперта № 2-6384/2022 от 07.-21.12.2022 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залива, имевшего место 11.02.202 года , составляет сумма

Допрошенный судом эксперт фио поддержала данное заключение, пояснила, что в феврале в зависимости от погодных условий такой залив квартиры как у истца, возможен.

Дав оценку указанному экспертному заключению, пояснениям эксперта, суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения квартиры истца осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета эксперта не опровергнута, при определении размера ущерба учтен износ строительно-отделочных материалов, что обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений от залива.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить ущерб. Однако Ответчик отказался добровольно удовлетворить требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива составляет сумма, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца. Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму штрафа.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, соразмерность предъявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма.

Истцы понесли расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, которые суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, и в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца. При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере сумма, поскольку указанные расходы суд не может признать судебными, доверенность выдана не в связи с участием в конкретном деле, не в связи с участием в конкретном судебном заседании, срок действия доверенности и полномочий представителя десять лет.

Истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца , принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сроках и сложности рассматриваемого дела, с учетом требований разумности, справедливости, сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы в размере сумма не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Зюзино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, в счет оплаты услуг Почты Росси сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: