Дело № 2-636/2025
УИД 23RS0031-01-2024-001750-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 марта 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Козловой И.П.,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениямФИО1 к ГКУ КК «Центр организации дорожного движения» об отмене дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе,
установил:
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковым заявлением ФИО1 к ГКУ КК «Центр организации дорожного движения» об отмене дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе УИД 23RS0№-34 и УИД 23RS0№-13 объединены в одно производство.
ФИО1 обратилась с иском к ГКУ КК «Центр организации дорожного движения» об отмене дисциплинарного взыскания.
В обоснование указано, ФИО1, является работником ГКУ КК «ЦОДД» в должности начальника отдела обеспечения функционирования систем видеоконтроля и видеофиксации на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.Приказом руководителя ГКУ КК «ЦОДД» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.Считает, что указанное дисциплинарное взыскание было применено неправомерно. Должностные обязанности изложены в разделе «2» Должностной инструкции,утверждённой приказом ГКУ КК «ЦОДД» от ДД.ММ.ГГГГ №.Как усматривается из текста вышеуказанного приказа, к истцу применено дисциплинарное взыскание за нарушение пунктов 2.20, 2.22 Должностной инструкции, а также абз. 4,9 пункта 2.2 раздела 2 трудового договора, выразившихся в неисполнении протокольного поручения руководителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, а также неисполнения поручения исполняющего обязанности заместителя руководителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ.Указанные поручения (протокол совещания от 05.10.23№, поручение исполняющего обязанности заместителя руководителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ) содержали требование кДД.ММ.ГГГГ внести изменения в описание объекта закупки, согласно принятым большинством голосов корректировок. В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ №С3-2023-10-10, и в ходе совещания ДД.ММ.ГГГГ высказывалось обоснованное несогласие с предложенным описанием объекта закупки, поскольку в последствии заключение государственного контракта с подобным описанием объекта закупки (техническим заданием) не смогло бы обеспечить работоспособность, функционирование всех аппаратно-программных комплексов видеоконтроля и видеофиксации с даты заключения государственного контракта. Государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию аппаратно-программных комплексов видеоконтроля и видеофиксации заключается в рамках мероприятия пункта 3.1.4. «Обеспечение функционированияинтеллектуальных транспортных систем, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением, и аппаратно-программных комплексов видеоконтроля и видеофиксации» государственной программы Краснодарского края «Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственной программы Краснодарского края «Развитие сети автомобильных дорог<адрес>». В ходе совещания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии руководителя ГКУ КК «ЦОДД» ФИО3, исполняющего обязанности заместителя руководителя ФИО4, начальника отдела юридической работы ФИО5, начальника отдела обеспечения функционирования систем видеоконтроля и видеофиксации ФИО1, заместителя начальника отдела интеллектуальной транспортной системы ФИО6, начальника отдела государственных закупок и обеспечения деятельности ФИО7, предложения истца по исключению ряда пунктов, таких как: пункт 3.4, пункт 3.7, пункт 4.2 и т.д. были проигнорированы, взамен были предложены корректировки, но не меняющие фактического содержания указанных пунктов.Все предложенные корректировки записывались со слов руководителя ГКУ КК«ЦОДД»ФИО3 начальником отдела юридической работы ФИО5, при этом истцом было обозначено, что наличие подобных корректировок не позволит обеспечить бесперебойную работу АПК и, как следствие, не сможет обеспечить исполнение возложенных на отдел задач.По итогу совещания истцу не были даны указания о внесении корректировок в проект описания объекта закупки, однако утром ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности заместителя руководителя ГКУ КК «ЦОДД» ФИО4 было дано поручение о внесении корректировок и предоставлении до 17:00 ДД.ММ.ГГГГ проекта описания объекта закупки с корректировками.В целях исполнения поручений руководителя ГКУ КК «ЦОДД»ФИО3 и исполняющего обязанности заместителя руководителя ГКУ КК «ЦОДД» ФИО4, учитывая итоги совместного совещания и отклонение подготовленных истцом замечаний, изложенных в служебной записке, а также принимая во внимание свою ответственность и ответственность возглавляемого отдела за обеспечение бесперебойной работы АПК, истцом было принято решение взять за основу описание объекта закупки, по которому ГКУ КК «ЦОДД» ранее уже были заключены 64 государственных контракта и которое может обеспечить исполнение возложенных на отдел задач.На совещании, проведенном уже ДД.ММ.ГГГГ после 17:00 истцубыл представлен документ - протокол совещания, по которому истец, якобы, была согласна со всеми корректировками, обсуждаемыми на совещании, чего на самом деле не было. Истцом был скорректирован этот «документ», однако окончательный вариант документа, после последующих согласований в иных отделах учреждения, ей не был представлен, получила его уже в процессе проведения служебной проверки. Совещание не было проведено под протокол, хотя ФИО5 велась аудио запись совещания для последующего составления протокола.Протокол совещания не содержит сведения об обсуждении пунктов 4.2., 4,4., 2.7., 2.8., 4.5., раздела 4, а содержание пункта 1.8. фактически относится к пункту 1.7., тем самым решение по пункту 1.8. также отсутствует.
В результате предложенный истцом вариант описания объекта закупки был в очередной раз проигнорирован, а в государственный контракт было включено описание объекта закупки (техническое задание), согласованное специально созданной комиссией из работниковГКУ КК «ЦОДД».Впоследствии между ГКУ КК «ЦОДД» и обществом с ограниченной ответственностью«Дорветстрой» (ООО «ДСС») был заключен государственный контракт от 20.10.2023№.10/2023/ТОАПК на оказание услуг по техническому обслуживанию аппаратно-программных комплексов видеоконтроля и видеофиксации.
После заключения вышеуказанного государственного контракта истцом была подготовлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № С3-2023-11-35 об отсутствии у работников отдела обеспечения функционирования систем видеоконтроля и видеофиксации системы мониторинга, предусмотренной условиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.10/2023/ТОАПК. Доступ к системе мониторинга не был предоставлен, работники отдела не могли осуществлять контроль за исполнением условий государственного контракта.
Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, направленной на электронную почту a.pronin@codd.krasnodar.ru, codd@codd.krasnodar.ru., а также переданной в бумажном видезаместителю руководителя ФИО4, истцом был изложен анализ исполнения государственного контракта ООО «ДСС». Из содержания служебной записки следует, что ввиду наличия переданных в специальное программное обеспечение «Паутина» фотоматериалов в октябре 2023 года, ООО «ДСС» должно было провести техническое обслуживание, включающее в себя в том числе наведение АПК на зону контроля, что не было выполнено, так как ООО «ДСС» не были размещены отчетные документы за октябрь 2023 года. Истцом было повторно доведены сведения о том, что система мониторинга, предусмотренная условиями государственного контракта от 20.10.2023№.10/2023/ТОПК, не установлена ни у одного из работников отдела, в том числе ответственных за приемку оказанных услуг ООО «ДСС». Заместителем руководителяФИО4 было проигнорировано содержание служебной записки.
В приложении к служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № б/н истцом на поручение руководителя ФИО3 приведен перечень АПК, по которым по состоянию на 15.11.2023(спустя 26 дней календарных дней с даты заключения государственного контракта) из 1597АПК осуществляется передача информации в СПО «Паутина» только с 185 АПК.
При исполнении поручения заместителя руководителя ФИО8 о проведении сверки данных, полученных в результате объездов и осуществлённого технического описания АПК, с данными, приведенными в инвентарных карточках, мной была подготовлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении сверки сведений о состоянии АПК, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «НИЦ МВС» (далее - ООО «НИЦ МВС»), ранее осуществлявшей техническое обслуживание АПК, и сведений, предоставленных ООО «ДСС». В актах осмотра АПК, составленных ООО «ДСС», отсутствуют сведения о наличии инфракрасных прожекторов, являющихся обязательным элементом АПК, и наоборот, в 51 акте указаны сведения об элементах АПК, которые ранее были демонтированы ООО «НИЦ МВС» в рамках исполнения государственных контрактов.
В дальнейшем на рабочем совещании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФИО3, было обозначено недостижение целевого показателя государственной программы<адрес> «Доля функционирования аппаратно-программных комплексов видеоконтроля и видеофиксации в целях управления дорожным движения», который составил 73% нефункционирующих АПК. Результаты совещания отражены в протоколе рабочего совещания у руководителя от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. По результатам совещания по данному обстоятельству назначена служебная проверка.Считает, что главной причиной недостижения показателей государственной программы<адрес> послужило утверждение и заключение государственного контракта, условия которого истцом не были согласованы, в том числе проведение осмотра каждого АПК и составление актов осмотра, по которым мной выявлены вышеупомянутые несоответствия.
Данное обстоятельство, а также вышеприведенные факты ненадлежащего исполнения условий государственного контракта ООО «ДСС» подтверждают выводы, указанные в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № С3-2023-10-10.
В соответствии с п. 2.39 Должностной инструкции, истец при принятии решений по вопросам деятельности курируемого отдела и выполнении своих трудовых обязанностей обязана руководствоваться интересами учреждения без учета своих личных интересов, интересов своих родственников, друзей и знакомых.Тем самым исполнение поручения руководителя противоречит пункту 2.39Должностной инструкции, поскольку обоснованное несогласие, выраженное в протоколе от 05.10.2023г. и служебной записке от 04.10.2023г. №С3-2023-10-10 было обусловлено исключительно интересами учреждения, в связи с чем применённое дисциплинарное взыскание в виде выговора считает незаконным.
Приказом исполняющего обязанности руководителя ГКУ КК «ЦОДД» ФИО9 (распоряжение) №-л от 08.05.2024г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) со мной был прекращен (расторгнут) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как усматривается из приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, основанием, по мнениюисполняющего руководителя ГКУ КК «ЦОДД» для его применения, явились:ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, определенных в п. 2.20, п. 2.22. должностной инструкции, в абз. 4, 9 п. 2.2. раздела 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. неисполнение поручения заместителя руководителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № (не подготовлен план ввода в эксплуатациюсистемы программного обеспечения идентификации транспортных средств «Горизонт» в соответствии с действующими требованиями по вводу информационных систем в эксплуатацию, не подготовлен план мероприятий для обеспечения защиты от несанкционированного доступа программного обеспечения идентификации транспортных средств «Горизонт» в соответствии с нормативными документами по обеспечению информационной безопасности и не обеспечен вводу в эксплуатацию программного обеспечения идентификации транспортных средств «Горизонт»), данного на основании поручения руководителя от ДД.ММ.ГГГГ, поручения министра транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.14 протокола Антитеррористической комиссии в Краснодарском крае под председательствомГубернатора Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Дисциплинарное взыскание приказом ГКУ КК «ЦОДД» от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора за ненадлежащее исполнениетрудовых обязанностей, определенных в п.2.20, п.2.22 должностной инструкции, в абз. 4,9, 2,2 раздела 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
Пунктом 1.14. протокола Антитеррористической комиссии в Краснодарском крае под председательством Губернатора Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края ввести в эксплуатацию программное обеспечение идентификации транспортных средств «Горизонт» (далее – ПО«Горизонт»).
ПО «Горизонт» установлен на серверное оборудование министерства транспорта и- дорожного хозяйства Краснодарского края, расположенного по адресу г. Краснодар, <адрес>.
В свою очередь министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края не инициирована передача ГКУ КК «ЦОДД» прав оперативного управления серверного оборудования и установленного ПО «Горизонт», тем самым у ГКУ КК «ЦОДД» отсутствуют законные основания совершать в отношении указанного имущества какие-либо действия.
Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ № С3-2023-09-47 была доведена подробная информация заместителю руководителя ГКУ КК «ЦОДД» ФИО8 оПО«Горизонт», установленного на серверном оборудовании министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.
Просит признать незаконным Приказ ГКУ КК «ЦОДД» N? 370 от ДД.ММ.ГГГГ и отменитьналоженное дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Признать незаконным Приказ исполняющей обязанности руководителяГКУ КК «ЦОДД» ФИО9 от 08.05.2024г. №-л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и увольнении с 08.05.2024г.
Восстановить на работу ФИО1 в должности начальника отдела обеспеченияфункционирования систем видеоконтроля и видеофиксацииГКУ КК «ЦОДД» с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
Взыскать с ГКУ КК «ЦОДД» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного отсутствия на работе по день восстановления на работе.
Взыскать премию за май 2024 в размере 12 597,95 рублей.
Взыскать с ГКУ КК «ЦОДД» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Представитель истца и истец в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Прокурор Западного внутригородского округа г. Краснодара в судебном заседании дал суду заключение, в котором просил в иске отказать.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ГКУ КК «ЦОДД» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на замещение должности начальника одела обеспечения функционирования систем видеоконтроля и видеофиксации.
Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора отДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для прекращения (расторжения) трудового договора являлось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, определенных в п. 2.20, п. 2.22 должностной инструкции, в абз. 4,9 п. 2.2 раздела 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекшее за собой, неисполнение поручения заместителя руководителя учреждения отДД.ММ.ГГГГ №, а именно до ДД.ММ.ГГГГ не подготовлен план ввода в эксплуатацию системы программного обеспечения идентификации транспортных средств «Горизонт», до15.04.2024подготовлен план мероприятий для обеспечения зашиты от несанкционированного доступа программного обеспечения идентификации транспортных средств «Горизонт», до ДД.ММ.ГГГГ не обеспечен ввод в эксплуатацию программного обеспечения идентификации транспортных средств «Горизонт».
В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № истец сообщил, что выполнение работ в отношении сервера министерства транспорта Краснодарского края не входит в полномочия отдела обеспечения функционирования систем видеоконтроля и видеофиксации и не входит в зону компетенции работников отдела, с ссылкой, что серверное оборудование находится на балансе министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края и не передано в оперативное управление ГКУ КК «ЦОДД», что также подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ №.
В поручение заместителя руководителя учреждения отсутствует обязанность программное обеспечение «Горизонт» вводить в эксплуатацию на серверном оборудовании министерства транспорта Краснодарского края.
ГКУ КК «ЦОДД» в 2023 году приобрело серверное оборудование для обеспечения функционирования систем фотовидеофиксации, которое необходимо использовать для обеспечения пункта протокола Антитеррористической комиссии, что подтверждается государственным контрактом №.375965 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пропущенными сроками исполнения поручения заместительруководителя учреждения просил рассмотреть возможность привлечения к дисциплинарной ответственности начальника отдела обеспечения функционирования систем видеоконтроля и видеофиксации ФИО1, что подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с чем, приказом учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ была инициирована служебная проверка в отношении начальника отдела обеспечения функционирования систем видеоконтроля и видеофиксации ФИО1, создана комиссия по проведению служебной проверки. На основании приказа с ФИО1 получено объяснение по вопросу неисполнения поручения заместителя руководителя учреждения.
Протоколом заседания комиссии по проведению служебной проверки о наличии состава дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изученных Материалов и объяснений, комиссия пришла к выводу о наличии фактов и обстоятельств, степени вины работника, тяжести совершенного проступка, Установленных результатами служебной проверки, и считает, что в действиях начальника отдела обеспечения функционирования систем видеоконтроля и видеофиксации ФИО1 содержится состав дисциплинарного должностных выразившегося в неисполнении работником по его вине возложенных на него должностныхобязанностей.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было инициировано проведение служебного расследования в отношении начальника отдела обеспечения функционирования систем видеоконтроля и видеофиксации ФИО1
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт проведения совещания по вопросу внесений изменений в описание объекта закупки на оказание услуг по техническому обслуживанию аппаратно-программных комплексов видеоконтроля и видеофиксации.
Поручением руководителя учрежденияфункционирования систем видеоконтроляначальнику отдела обеспечения и видеофиксации ФИО1 требовалосьвнести правки и подготовить описание объекта услуг по техническому обслуживанию АПК, согласно корректировкам обсуждаемым на данном совещании, что сделано не было.
ФИО1 было предложено описание объекта закупки в своей редакции, впротивовес мнению руководителя учреждения.
В связи с чем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 былоприменено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Факт неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, наложение дисциплинарного взыскания подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудовогокодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В Указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодексаРоссийской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела овосстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно должностной инструкции начальника отдела обеспеченияфункционирования систем видеоконтроля и видеофиксации ГКУ КК «ЦОДД», утвержденной приказом ГКУ КК «ЦОДД» ДД.ММ.ГГГГ №, в должностные обязанности ФИО1 входят, в том числе обеспечивать своевременное и качественное выполнение порученных ему задач в соответствии с приказами руководителя (п. 2.20), исполнять разовые поручения руководителя учреждения, выполнять необходимые технические расчеты, разработку проектов и схем, обеспечения их соответствия техническим заданиям, действующим стандартам и нормативным документам (п. 2.4), осуществлять контроль установки, настройки, технического сопровождения, обслуживания и бесперебойной работы серверов, активного сетевого оборудования, аппаратных и программных средств контроля и управления сетевой инфраструктуройсистемывидеоконтроля и видеофиксации, аппаратно-программных комплексов видеоконтроля и видеофиксации (п. 2.13).
Соответствующие обязанности ФИО1 закреплены и в трудовом договоре, согласно раздела 2 которого, работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, условия коллективного договора Учреждения, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) Работодателя, инструкции, правила и так далее, своевременно и качественно выполнять все приказы и распоряжения Работодателя, прямых и непосредственных начальников (абз. 4, 9 п. 2.2, раздела 2).
Судом установлено, что в приказе №-л от ДД.ММ.ГГГГ указаны все основания увольнения начальника отдела обеспечения функционирования систем видеоконтроля и видеофиксации К., не нарушены требования трудового законодательства, указаны дать и иная подробная информация причин увольнения, что соответствует действующей судебной практикой (см., например, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 22-138-К2).
С материалами проводимых проверок Истец ознакомлена в полном объёме,соответственно была уведомлена о причинах увольнения.
Истцом в отношении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была подана обращение в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае с указанием о понуждении к увольнению по собственному желанию, о поручении работы, не обусловленной трудовым договором, о незаконности применения дисциплинарноговзыскания.
В связи с чем от Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в адресГКУ КК «ЦОДД» поступил запрос от ДД.ММ.ГГГГ № в целях проведения оценки достоверности поступившихся сведений, что подтверждается сшивом документов в кол-ве 20 листов, копии заверенные действующим руководителем учреждения.Государственной инспекцией труда по Краснодарскому краю нарушения невыявлены.
Решением Октябрьского районного суда в удовлетворении исковых требованийФИО1 - отказано (Дело №).Решение суда вступило в законную силу.
Оспорено Истцом в Апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, по единственному основанию, а именно: «Таким образом, в обжалуемом приказе изложены лишь общие сведения о совершенном работником проступке, однако в нарушении требований законодательства отсутствует дата его совершения и иная подробная информация». (Дело №).
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже еслистороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах суд считает,что истцом не представлены доказательства обоснованности своих доводов, а неоднократность дисциплинарных взысканий полностью подтверждается материалами дела. Следовательно, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
По смыслу статей 2, 3, 12, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в суд с каким-либо иском само по себе не свидетельствует о его состоятельности и обоснованности. Возникший спор разрешается судом на основе состязательности и равноправия сторон посредством разбирательства дела по существу и принятия судом решения. Обращение заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов является правом, а не обязанностью этого лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГКУ КК «Центр организации дорожного движения» об отмене дисциплинарного взысканияи восстановлении на работе- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Судья
Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.