АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 ноября 2023 г.

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

с участием прокурора Шейрер И.А.

при секретаре Ведровой К.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, материал по апелляционной жалобе заявителя- адвоката Евтух Г.И., на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 06 сентября 2023 г., которым:

постановлено возвратить Евтух Г.И. жалобу на постановление следователя от 19.09.2022 года о вознаграждении адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Разъяснить Евтух Г.И., что возврат жалобы не препятствует ее повторному направлению в порядке ст.125 УПК РФ в случае устранения выявленных недостатков. При повторном направлении жалобы необходимо приложить к жалобе заверенную надлежащим образом копию ходатайства от 26.08.2022, а также заверенные надлежащим образом документы согласно приложения.

Установил:

06 сентября 2023 года в Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Евтух Г.И. на постановление следователя от 19.09.2022 о вознаграждении адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению.

Суд постановил вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Евтух Г.И., просит постановление суда отменить, как незаконное. Считает, что разрешение вопроса об оплате услуг адвоката является необходимой деятельностью следователя по обеспечению защитником подозреваемого, обвиняемого в период уголовного преследования. Поэтому полномочия следователя на принятие решения об оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи подозреваемому, обвиняемому по уголовному делу связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, в связи с чем адвокат вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке ст. 125 УПК РФ. Все необходимые документы, в том числе уголовное дело в отношении ФИО1, находится в Сургутском городском суде в полном объеме.

По факту отсутствия ходатайства от 25.08.2022 года необходимо принять во внимание, что в УМВД России по г.Сургуту учет ведется не по дате указанной в ходатайстве, а по дате регистрации ходатайства, указанное ходатайство от 25.08.2022 года зарегистрировано 26.08.2022 года, поэтому дата в жалобе указана 26.08.2022г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шейрер И.А. просила судебное решение оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд сослался на то, что приложенные к жалобе процессуальные документы не заверены надлежащим образом, отсутствует копия ходатайства от 26.08.2022 года, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.

С выводом суда первой инстанции, приведенным в обоснование принятого решения, нельзя согласиться, поскольку они противоречит нормам действующего законодательства.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, суд возвращает жалобу заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами). Однако таких нарушений по делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что в жалобе содержатся необходимые сведения для разрешения вопроса о принятия жалобы к производству, а именно: указано, какое именно решение и какого должностного лица обжалуются, указано местонахождение органа предварительного расследования, была приложена копия обжалуемого постановления от 19.09.2022 года и другие документы.

Не заверенные копии представленных материалов и отсутствие копии одного документа, в частности ходатайства от 26.08.2022 года, адресованное следователю, не могут служить основанием для возврата жалобы, поскольку данные вопросы могут быть устранены в ходе судебного разбирательства путем истребования соответствующих документов из органа предварительного следствия.

Таким образом, постановление суда о возврате заявителю поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, является необоснованным, поэтому оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 06 сентября 2023 года, которым жалоба ЕГИ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя от 19.09.2022 года о вознаграждении адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, возвращена заявителю - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное постановление (определение) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева