Дело № 2-292/2025

УИД № 37RS0005-01-2024-004130-33

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием представителя третьего лица ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново по доверенности – ФИО2, помощника прокурора Ивановской межрайонной прокуратуры – Скороспелова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2022 СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ №.

02.03.2022 ФИО3 задержан по данному уголовному делу. 17.06.2022 ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления по ч. 3 ст. 30 п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

04.07.2022 указанное уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ УК РФ поступило в <данные изъяты> для рассмотрения по существу (дело № (.№)).

Приговором <данные изъяты> от 11.05.2023 ФИО4 оправдан за не причастностью к совершению преступления по ч. 3 ст. 30 п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 21.11.2023 приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 11.05.2023 изменен, резолютивная часть приговора дополнена указанием о направлении в соответствии с ч.3 ст. 306 УПК РФ уголовного дела, по которому ФИО4 оправдан по основанию, предусмотрен п.1 ч.1ст.27 УПК РФ, руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, разрешена судьба вещественных доказательств. В остальной части приговор оставлен без изменений.

По уголовному делу в отношении ФИО3 в суде первой инстанции состоялось 34 судебных заседания, в суде апелляционной инстанции 5 судебных заседаний.

Предварительное следствие, разбирательство по уголовному делу длились в течение 2 месяцев 20 суток, судебное разбирательство по уголовному делу длились в течение 1 года 4 месяцев 17 дней. Истец был подвергнут мерам процессуального принуждения -задержанию (содержался в ИВС УМВД России по Ивановской области в течение 2 суток).

В связи с тем, что ФИО4 обвинили в совершении преступления при осуществлении трудовых функций в <данные изъяты> он потерял заработок в данной организации и сведения о подозрении его в совершении преступлении пагубно отразились на отношение к нему коллег по работе и руководства, что вызвало в свою очередь сильные душевные переживания.

Привычный уклад и образ жизни истца были незаконно нарушены, ему приходилось тратить свое время, в ущерб своим родным, близким и детям, на доказывание невиновности в совершении вмененного ему в вину преступления. Также для доказывания своей невиновности он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату.

До настоящего времени за незаконное уголовное преследование от имени государства извинения ФИО4 не принесены, чем нарушены положения ст. 136 УПК РФ.

Таким образом, в результате незаконного уголовного преследования ФИО4 причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в сумму 5 000000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 000 руб.

Определением суда от 27.01.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Ивановской области.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания в соответствии с гл. 10 ГПК РФ. От представителя ФИО5 поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие ФИО3

Ранее представители истца по ордеру ФИО5 и ФИО6 заявленные требования поддерживали в полном объеме. Согласно представленным в материалы дела дополнительным пояснениям, просили учесть следующее:

02.03.2022 ФИО4 был задержан в ИВС и допрошен в качестве подозреваемого, в жилище ФИО3 был проведен обыск;

03.03.2022 ФИО4 был освобожден из ИВС;

29.04.2022 ФИО4 участвовал в предъявлении лица для опознания:

17.06.2022 ФИО4 было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении, проведен допрос в качестве обвиняемого;

20.06.2022 ФИО4 был ознакомлен с материалами уголовного дела.

Кроме того, 10.06.2022 был доброшен свидетель ФИО7 являющийся ответственным лицом в <данные изъяты> от имени которой ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>, что повлекло, в том числе вред деловой репутации ФИО4 и причинило последнему нравственные страдания

С 04.07.2022 по 11.05.2023 уголовное дело в отношении ФИО4 рассматривалось в <данные изъяты>, за указанный период состоялось 35 судебных заседаний.

С 29.08.2023 по 21.11.2023 уголовное дело в отношении ФИО4 рассматривалось в Ивановском областном суде, за указанный период времени состоялось 5 судебных заседаний.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен в соответствии с главой 10 ГПК РФ. Согласно представленному отзыву, приговором <данные изъяты> от 11.05.2023 уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления. За ФИО4 признано право на реабилитацию.

Безусловно, уголовное преследование невиновного лица влечет причинение ему морального вреда. Между тем, истец по данной категории дел полностью не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объём причиненных физических и нравственных страданий.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление осужденного ФИО8 о совершении противоправных действий со стороны ФИО4, а именно, передаче наркотических средств осужденным, содержащимся в <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах для соблюдения баланса между интересами потерпевшего и лица, подозреваемого в совершении преступления, правоохранительные органы обязаны провести полную всестороннюю проверку для установления всех обстоятельств дела и принятия решения по существу, особенно в случаях, когда речь идёт о незаконном обороте наркотических средств.

Истцом не доказан факт того, что сотрудники правоохранительных органов, проводя следственные действия, выходили за рамки возложенных на них законом полномочий. Доказательств совершения должностными лицами государственных органов в отношении ФИО4 действий, превышающих обычную степень неудобств, связанных с уголовным преследованием, не имеется.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу ФИО4 был задержан в рамках ст. 91 УПК Российской Федерации и доставлен в ИВС. В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Российской Федерации ФИО9 находился в ИВС в пределах 48 часов, что соответствует действующему законодательству. В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО4 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В системе мер пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении относится к числу самых необременительных мер процессуального принуждения. Это наименее строгая мера пресечения, которая выражается в минимально возможном вторжении в сферу прав подозреваемого, обвиняемого и наименее заметном контроле его поведения. В случае необходимости выехать за пределы места жительства, истец мог обратиться к следователю или к суду с соответствующим ходатайством. ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих, что он обращался с данными ходатайствами к следователю или суду и ему было отказано.

В обоснование суммы компенсации морального вреда ФИО4 указывает, что до сих пор ему не были принесены официальные извинения прокуратурой от имени государства.

Согласно статье 136 УПК Российской Федерации прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. Министерство финансов Российской Федерации не отвечает за действия органов прокуратуры. В случае, если истец считает, что ему причинен вред в результате неисполнения своих обязанностей со стороны прокуратуры, он может в отдельном процессуальном порядке заявить данные требования.

При расследовании уголовного дела были проведены экспертизы, допрошены свидетели, проведены другие следственные действия. Предварительное расследование по уголовному делу продолжалось около трёх месяцев. Длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции была связана с приостановлением производства по делу в результате болезни истца (постановление <данные изъяты> от 03.08.2022, производство возобновлено в конце сентября 2022 года; постановление <данные изъяты> от 21.12.2022, производство возобновлено в феврале 2023 года). При данных обстоятельствах, учитывая специфику расследования данной категории уголовных дел, Минфин России полагает, что срок уголовного преследования является разумным. Кроме того, именно участие в следственных действиях дало возможность истцу доказать свою невиновность. Также следует учитывать, что в отношении истца восторжествовала справедливость, он был оправдан по предъявленному обвинению.

Довод ФИО4 о том, что в результате уголовного преследования он лишился заработка в <данные изъяты> а сведения о его привлечении к уголовной ответственности негативно сказались на отношении к нему со стороны коллег по работе и руководства, является несостоятельным, личным мнением истца.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих потерю заработка в строительной компании в результате уголовного преследования, а не в результате других обстоятельств. ФИО4 также не представлено доказательств, подтверждающих ухудшения отношения со стороны коллег и руководства по работе, которое могло привести к потере работы (увольнению).

Приговор, которым был оправдан ФИО4, был вынесен в 2023 году. Только спустя год истец обратился в суд за защитой своих прав, что свидетельствует о минимальных моральных страданиях истца.

Кроме того, следует учесть, что право на компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. При этом истец не пожелал лично участвовать в судебном заседании, а определить степень моральных страданий в отсутствие потерпевшего, только с учетом пояснений представителей, невозможно.

Как следует из материалов дела, ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, а так же за совершение мелкого хулиганства, кражи. Данное обстоятельство свидетельствует о явном неуважении истца к закону, а также к обществу и государству и является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные моральные страдания в заявленном размере. Сам факт привлечения к уголовной ответственности не является в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания причинения морального вреда и его размера.

Учитывая изложенное, Министерство финансов Российской Федерации считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда 5 000 000 руб. не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, не отвечает принципу разумности и справедливости и явно завышена.

С учетом указанных выше обстоятельств исковые требования могут быть удовлетворены частично в сумме, не превышающей 100 000 руб., поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в большем размере.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново по доверенности – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, дополнительно указала, что следственным отделом ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново 01.03.2022 возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по факту того, что в период времени до 15.00 часов 01.03.2022 неизвестное лицо, находясь на территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, расположенного по адресу <адрес>, пытался осуществить незаконный сбыт наркотического средства марихуанна (каннабис) общей массой 5,62 грамма, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия 01.03.2022 в период времени с 18.00 часов до 18.10 часов.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ в ИВС УМВД России по Ивановской области задержан ФИО3

Согласно протоколу задержания ФИО4 был задержан на основании того, что застигнут при совершении преступления, свидетели указали на него как на лицо, совершившее преступление. Мотивом задержания явилось предупреждение возможности скрыться от органов предварительного следствия и вновь совершить преступление.

03.02.2022 ФИО4 на основании постановления следователя в соответствии со ст. 94 УПК РФ был освобожден из ИВС УМВД России по Ивановской области.

17.06.2022 ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу. В этот же день в отношении ФИО4 CO ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно изученным материалам уголовного дела, предварительное следствие было окончено в разумные сроки (в течение 4 месяцев с момента возбуждения уголовного дела), за которое выполнены следственные действия указывавшие на причастность ФИО4 к инкриминируемого ему деяния: а именно допрошен в качестве свидетеля сотрудник ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Ивановской области, который в своих показаниях сообщил, что к нему обратился 01.03.2022 осужденный ФИО10 сообщив, что один из рабочих передал ему пачку сигарет с веществом растительного происхождения и что в последствии была установлена его личность и им оказался ФИО4, показаниями свидетеля ФИО11 и протоколом предъявления лица для опознания с участием указанного свидетеля, согласно которому последний опознал из числа предъявляемых лиц ФИО4 сообщив, что именно он около 15.00 час. 01.03.2022 в СИЗО №1 УФСИН России по Ивановской области через него хотел передать наркотик другому лицу, так же выполнены иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончания предварительного расследования.

В период с 20.06.2022 по 21.06.2022 ФИО4 и его защитнику были предъявлены материалы уголовного дела в полном объеме, с которыми они ознакомились.

21.06.2022, в день составления протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела, по уголовному делу составлено обвинительное заключение, согласованное начальником СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново и утвержденное 29.06.2022 заместителем прокурора <адрес>.

11.05.2023 судьей <данные изъяты> вынесен приговор, по которому ФИО4 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и оправдан за его непричастностью к совершению данного преступления.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 21.11.2023 приговор от11.05.2023 изменен.

Моральный вред, который ФИО4 оценивает в 5 000 000 руб., ничем не подтверждается и значительно завышен.

Так, в силу ч.1 ст. 91 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии такого основания, как когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление, лицо было застигнуто при совершении преступления. Таким образом, право следователя осуществлять задержание закреплено законом. ФИО4 был освобожден из ИВС УМВД России по Ивановской области на следующие сутки после задержания и более свободы не лишался.

Таким образом, в период нахождения под следствием, истец имел возможность вести привычный для себя образ жизни (за исключением содержания в ИВС в течении суток), а именно находиться дома в привычной обстановке, имел возможность работать и получать заработок, проводить время вместе с семьей и т.д.

Кроме того, при обращении в суд истец обязан обосновать размер заявленных исковых требований, однако в данном случае документального обоснования заявленной суммы не представлено.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, требования разумности и справедливости истец явно необоснованно завысил компенсацию морального вреда. Характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, учет его индивидуальных особенностей, не свидетельствуют о соразмерности заявленных требований и необходимости компенсации истцу морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокурор Октябрьского района г. Иваново, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с главой 10 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела, заключение прокурора о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 08.06.2021 между ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области и <данные изъяты> был заключен государственный контракт №, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту режимного корпуса №.

ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> в качестве рабочего без оформления трудового договора.

01.03.2022 старшим следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени до 15.00 час. 01.03.2022 неизвестное лицо, находясь на территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, пытался осуществить незаконный сбыт наркотического средства марихуана общей массой 5,62 грамма, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, т.к. указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции.

01.03.2022 О/у ОНК ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново в ходе проведения доследственной проверки от ФИО3 были получены объяснения.

01.03.2022 в отношении ФИО3 проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого составлен акт №.

02.03.2022 на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново в жилище ФИО3 произведен обыск.

02.03.2022 ФИО3 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, о чем составлен протокол допроса подозреваемого от 02.03.2022.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново от 03.03.2022 ФИО3 освобожден из-под стражи.

29.04.2022 в отношении ФИО3 проведены следственные действия – предъявление лица для опознания.

01.05.2022 старшим следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново вынесено постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 01.06.2022.

25.05.2022 старшим следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново вынесено постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 01.07.2022.

На основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново от 14.03.2021 по уголовному делу была проведена химическая экспертиза.

В соответствии с постановлением от 17.06.2022 подозреваемый ФИО3 знакомился с постановлением о назначении судебной экспертизы.

17.06.2022 подозреваемый ФИО3 знакомился с заключением эксперта, что следует из протокола об ознакомлении с заключением эксперта.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново от 17.06.2022 ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого.

17.06.2022 ФИО3 допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

21.06.2022 составлен протокол об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Постановлением <данные изъяты> от 03.08.2022 производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ приостановлено в связи с нахождением ФИО3 на лечении.

Постановлением суда от 19.09.2022 производство по уголовному делу возобновлено.

Постановлением <данные изъяты> от 21.12.2022 производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ приостановлено в связи с нахождением ФИО3 на лечении.

Постановлением суда от 31.01.2023 производство по уголовному делу возобновлено.

Из материалов уголовного дела также следует, что в <данные изъяты> были проведены следующие судебные заседания:

- 14.07.2022, 25.07.2022, 26.07.2022, 27.07.2022, 03.08.2022, 26.09.2022, 29.09.2022, 13.10.2022, 17.10.2022, 27.10.2022, 09.11.2022, 10.11.2022, 14.11.2022, 24.11.2022, 25.11.2022, 09.12.2022, 19.12.2022, 21.12.2022, 06.02.2023, 08.02.2023, 17.02.2023, 20.02.2023, 03.03.2023, 13.03.2023, 16.03.2023, 27.03.2023, 04.04.2023, 10.04.2023, 17.04.2023, 20.04.2023, 27.04.2023, 11.05.2023.

Приговором <данные изъяты> от 11.05.2023 ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ признан невиновным и оправдан за его непричастностью к совершению этого преступления. За ФИО3 признано право на реабилитацию в соответствии с гл. 18УПК РФ. Мера пресечения оправданному ФИО3 в виде подписки о невыезде отменена.

В Ивановском областном суде Ивановской области состоялось 5 судебных заседаний:

- 25.09.2023, 09.10.2023, 19.10.2023, 08.11.2023, 21.11.2023.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 21.11.2023 приговор <данные изъяты> от 11.05.2023 в отношении ФИО3 изменен. В резолютивной части приговора указано о направлении в соответствии с ч.3 ст. 306 УПК РФ уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии 53 Конституции РФ каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, регламентирует и ст. 1070 ГК РФ, которой предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 133 - 139, 397 и399).

В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 октября 2019 года N 2725-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.С. на нарушение его конституционных прав статьями 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель установил порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, нормами статей 133 - 139 которого регламентируются основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда (причем согласно части второй его статьи 136 иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства), а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, статьи 1064, 1069 и 1070 которого закрепляют общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а статья 1101 - способ и размер компенсации морального вреда. При этом согласно статьям 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

На основании ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»: судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как разъяснено в пунктах 25 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В связи с указанным сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений статей 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, Гражданский и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации гарантируют возмещение вреда лицу, пострадавшему в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе лицу, незаконно привлеченному к уголовной ответственности. Российская Федерация, как демократическое правовое государство, принимает на себя обязательства по возмещению указанного вреда. Справедливая компенсация государством этого вреда не может противоречить принципам добросовестности, разумности и справедливости и повлечь нарушение бюджетного законодательства.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Из приговора <данные изъяты> от 11.05.2023 следует, что органы и лица, формирующие и обосновывающие обвинение не устранили возникшие в результате судебного разбирательства обоснованные сомнения в виновности ФИО3 и не представили суду достаточных доказательств его вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в следственном изоляторе, в связи с чем суд пришел к убеждению о недоказанности участия подсудимого в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в следственном изоляторе и о необходимости постановления в отношении ФИО3 оправдательного приговора за его непричастностью к совершению преступления. В связи с оправданием суд за ФИО3 признал право на реабилитацию.

Указанные обстоятельства участниками процесса в рамках судебного разбирательства не оспаривались, подтверждены материалами дела, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд находит установленным факт незаконного уголовного преследования истца по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем приходит к выводу о наличии у ФИО3 права на реабилитацию и возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец и его представители ссылались на то, что в связи с обвинением ФИО3 в совершении преступления, он потерял заработок в <данные изъяты> сведения о подозрении его в совершении преступления пагубно отразились на отношение к нему коллег по работе и руководства, что вызвало сильные душевные переживания.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия причинной связи между уголовным преследованием и прекращением у истца межличностных отношений с иными лицами, истцом не представлено. Как не представлены доказательства того, что фактические трудовые отношения с Обществом у истца были прекращены в связи с обвинением его в совершении преступления.

При этом суд соглашается с доводом стороны истца о том, что сам факт необоснованного уголовного преследования может вызывать сильные нервные переживания, психологическое напряжение, стресс которые истец неизбежно испытывает в результате преследования, сопряженного с осознанием привлечения к уголовной ответственности, будучи уверенным в том, что незаконных и противоправных действий он не совершал, с нарушением привычного уклада его жизни, что приводит к повышенному уровню тревожности, отражается на общественном мнении об истце среди его знакомых и близких людей, на его репутации.

Кроме того, незаконное уголовное преследование истца свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, принадлежащих ему от рождения: право на доброе имя, достоинство личности, личную неприкосновенность, репутацию, право не подвергаться уголовному преследованию за преступление, которое он не совершал.

Однако суд также учитывает, что и органы предварительного расследования, производя действия уголовно-процессуального характера с целью установления значимых для уголовного дела обстоятельств и добывая сведения, характеризующие в том числе личность истца, действовали в рамках предоставленных им законом полномочий и осуществляли необходимые процессуальные и следственные действия в ходе предварительного расследования.

Не представлено истцом неоспоримых доказательств того, что условия и состояние жизни родственников семьи истца значительно ухудшились в результате его незаконного преследование.

Принимая решение о том, что исковые требования о возмещении морального вреда являются обоснованными, суд при определении компенсации морального вреда учитывает характер и степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, его личность (молодой мужчина, трудоспособность истца, семейное положение, наличие малолетних детей), конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность уголовного преследования (более года, при этом производство по уголовному делу в суде дважды приостанавливалось в связи с нахождением истца в леченом учреждении), длительность периода нахождения истца в статусе обвиняемого и подсудимого, виды, формы и количество следственных и процессуальных действий с его участием, задержание истца в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также то, что в период действия данной меры истец не был ограничен в ведении прежнего образа жизни, в осуществлении трудовой деятельности и использовании свободного времени, передвижении за пределами своего места жительства (населенного пункта) при получении разрешения должностного лица, в производстве которого находилось уголовное дело.

Кроме того, суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся истец (особо тяжкое преступление), характер преступления, а также отсутствие для истца тяжких и необратимых последствий в результате уголовного преследования, и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости, которые должны обеспечить баланс частных и публичных интересов и не допустить неосновательного обогащения стороны, суд определяет к взысканию размер компенсации в сумме 300000 руб., поскольку приходит к выводу о том, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда, а также для освобождения ответчика от обязанности по возмещению компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, денежные средства, подлежащие взысканию в пользу истца, должны быть взысканы с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меремьянина Т.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.03.2025