дело № 12-233/2023
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень 13 июля 2023 года
ул. 8 Марта, 1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Соколова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № 18810372230800059212 от 25 апреля 2023 года,
установил:
обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой просит обжалуемое постановление отменить. Мотивируя тем, что 24 апреля 2023 года в 09 часов 55 минут по адресу: <...> строение 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: трактор БЕЛАРУС 82.1, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом МЖТ-Ф-6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автобуса NEFAZ 5299-0000011-52, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 При движении ФИО1 убедившись, что автобус на достаточном расстоянии, выехал на а/д Червишево-Онохино-Головина по направлению с.Червишево, выехав на автодорогу, сразу же включил левый указатель поворота, убедившись, что нет встречных машин, начал совершать поворот налево, при этом занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Обращает внимание, что указанная автодорога является двухполюсной – по одной полосе движения в каждом направлении. Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 24 апреля 2023 года, местом столкновения является полоса движения, предназначенная для движения во встречном направлении. То есть водитель автобуса выехал на полосу встречного движения, совершил обгон трактора, что привело к столкновению транспортных средств. Указывает что инспектором при рассмотрении материалов дела не приняты во внимание его объяснения, не дана оценка схеме места совершения административного правонарушения. Указывает, что автобус должен был быть оснащен сертифицированной системой видеозаписи (видеорегистратором). Однако инспектор наличие видеорегистратора в автобусе не устанавливал и не приобщал к материалам дела, а следовательно запись не исследовалась при рассмотрении дела об административном правонарушении. В связи с чем, считает, что неправильно установлена виновность лица, т.к. в действиях ФИО1 отсутствуют такие признаки как противоправность, виновность.
ФИО1, заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Заблаговременность подразумевает, что в крайнем положении транспортное средство должно находиться до начала выполнения маневра, при этом не должно создаваться помех другим участникам дорожного движения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения занять крайнее положение на проезжей части, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, а также из схемы места совершения административного правонарушения, из фотографий, где зафиксировано расположение транспортных средств, ФИО1 24 апреля 2023 года в 09 часов 55 минут по адресу: <...> строение 1, управляя транспортным средством Беларус 82.1, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом МЖТ-Ф-6, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.8.5 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем, перед поворотом налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем НЕФАЗ 5299-0000011-52, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Данное обстоятельство также подтверждается видеозаписью с регистраторов расположенных в автомобиле НЕФАЗ 5299-0000011-52, государственный регистрационный знак № поступившей по запросу суда от ИП ФИО4 На исследованной в ходе судебного заседании видеозаписи видно, что автомобиль Беларус 82.1, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом МЖТ-Ф-6, государственный регистрационный знак № выехал с прилегающей дороги и не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, начал совершать маневр поворота налево без включенного сигнала поворота, в результате чего стал участником ДТП.
Заявитель вопреки утверждению в жалобе, является не только его участником, но и виновником. Вышеуказанное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В результате столкновения были повреждены автомобили Беларус 82.1, государственный регистрационный знак 72ТО2493 и НЕФАЗ 5299-0000011-52, государственный регистрационный знак №
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем содержаться все перечисленные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях сведения.
Обстоятельства позволяющие отступить от требований п. 8.5 Правил дорожного движения, не установлены.
Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и его действия в результате нарушения п. 8.5 ПДД должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельства дела должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно, выводы основаны на достаточных, допустимых и достоверных доказательствах, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не установлено.
Новых, значимых доводов, содержащих правовые аргументы, опровергающие выводы должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, жалоба не содержит. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода о доказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения.
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения объективно опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами.
К позиции заявителя о его невиновности в ДТП, суд относится критически и расценивает её как способ защиты и желание избежать административной ответственности.
Доводы заявителя о том, что именно нарушение водителем ФИО3 п. 11.2 ПДД РФ привело к столкновению транспортных средств, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного производства.
Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в том числе жалобы на постановление должностного лица, судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении и не подлежит выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, состава административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит. Несогласие ФИО1 с обжалуемым постановлением не является основанием к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № 18810372230800059212 от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушения, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья О.М. Соколова
О.М. Соколова