Уникальный идентификатор дела
№ 92RS0002-01-2025-001659-38
Дело № 2-2217/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2025 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи - Матюшевой Е.П.,
секретарь судебного заседания - Севрюгиной Е.А.,
с участием:
представителя истца - ФИО1,
представителя ответчика - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО «Боровицкое страховое общество», о взыскании средств причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании средств причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, уточнив исковые требования, просит: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дасте, государственный регистрационный номер А №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая выразилась в разнице между страховым возмещением и рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 315 655 рублей; взыскать в качестве судебных расходов: 10 391 рублей – оплаченной государственной пошлины, 6 000 рублей – стоимость эвакуатора, 9 000 рублей – компенсацию расходов на проведение исследования, 1 500 рублей – компенсация расходов на услуги подъемника и монтажных работ при производстве исследовании, 50 000 рублей - компенсацию расходов на оплату услуг представителя, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 300 рублей.
Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:35 в районе <адрес> г. Севастополе ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 3309, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО5, не учел дорожно-метереологические условия, допустил занос транспортного средства и наехал на припаркованный автомобиль Рено Дасте, государственный регистрационный номер А №, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил ряд механических повреждений.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности» с лимитом ответственности на сумму 400 000 рублей. Страховой компанией АО «Боровицкое страховое общество» произведена выплата страхового возмещения в размере 105 000 рублей, недостаточном для возмещения ущерба в полном объеме. В этой связи, истец обратился в ООО «Севастопольская экспертная компания» для определения размера ущерба, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 512 655 рублей, поскольку ущерб не возмещен ответчиком добровольно истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика реального ущерба, убытков, а также понесенных по делу судебных расходов.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который не оспаривая сумму ущерба, не согласился с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, полагал их завышенными
Третье лицо АО «Боровицкое страховое общество» представителя в суд не направило, извещено, однако явку своего представителя не обеспечило.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 9:35 в районе <адрес> г. Севастополе ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 3309, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО5, не учел дорожно-метереологические условия, допустил занос транспортного средства и наехал на припаркованный автомобиль Рено Дасте, государственный регистрационный номер А №, принадлежащий истцу.
В результате ДТП автомобиль истца получил ряд механических повреждений.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности» с лимитом ответственности на сумму 400 000 рублей.
Истец обратился в ООО «Севастопольская экспертная компания» для определения размера ущерба, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 512 655 рублей.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком в суде.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положениями ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности» в АО «Боровицкое страховое общество».
Страховой компанией АО «Боровицкое страховое общество» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 105 000 рублей, недостаточном для возмещения ущерба в полном объеме.
Истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 315 655 рублей, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, на основании заключения ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость ремонта, представляющая собой стоимость услуги по устранению повреждений транспортного средства, относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При оценке доказательств, собранных по делу, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца стоимость, указанную в представленном истцом заключении.
При этом суд исходит того, что при причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Вместе с тем, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При изложенных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о возмещении ущерба за вычетом выплаченного в рамках ОСАГО страхового возмещения в сумме 105 000 рублей, при отсутствии иных доказательств о размере ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 315 655 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Одновременно с разрешением спора в силу ст. 98 ГПК РФ, истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 10 391 рублей, расходы на составление оценки в размере 9 000 рублей, стоимость эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы на услуги подъемника и монтажных работ при производстве исследовании в размере 1 500 рублей.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В силу специальной нормы процессуального права - статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.
Право стороны вести свое дело в суде через представителя предусмотрено частью 1 статьи 48 ГПК РФ.
Фактическое оказание юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела подтверждается его материалами, представленными документами.
По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, объем и характер оказанных услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, удовлетворение иска, суд считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.
При данных обстоятельствах, исковое заявление истца о взыскании реального ущерба, убытков подлежит частичному удовлетворению
Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости восстановительного ремонта в размере 315 655 (триста пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей, судебные расходы в размере 56 891 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто один) рублей
В остальной части требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Решение принято в окончательной форме 9 июля 2025 года
Председательствующий:
Судья /подпись/ Е.П. Матюшева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>