Дело 2-1573/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО9

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре ФИО9

С участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО9, представителя третьего лица ФИО9

31 августа 2023 года в городе Волжском

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к администрации городского округа-<адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ

ФИО9 обратился в суд с иском к администрации городского округа-<адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что "."..г. в №... по оплате госпошлины в размере 6240руб.,

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, прсил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации городского округа- <адрес> иск не признал, мотивируя тем, что вины администрации в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется. Водитель автомобиля истца нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, а именно: не выбрал правильную скорость движения, не справился с управлением, в ходе чего столкнулся со световой опорой. Они полагают, что после столкновения со световой опорой провода упали на проезжую часть. Судебная экспертиза не ответила на вопрос, с какой скоростью двигался автомобиль. В то же время он полагает, что автомобиль двигался со скоростью, превышающей установленную ПДД, чем повысил степень своих повреждений. Кроме того, не все повреждения автомобиля истца соответствуют механизму ДТП. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель МБУ «Комбинат благоустройства» иск не признала, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Рено Лога». Водитель автомобиля нарушил скоростной режим, столкнулся со световой опорой, которая покосилась, провода натянулись и порвались, упав на проезжую часть. Именно такой механизм развития ДТП, а не так как его описывает истец. Считает, что выводы эксперта ошибочны, носят необоснованный характер. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд,выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от "."..г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от "."..г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от "."..г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от "."..г. N 221, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В судебном заседании установлено, что автомобильная дорога по <адрес> относится к ведению администрации городского округа-<адрес>.

Участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет асфальтобетонное покрытие, световую опору. На участке дороги, расположенном по <адрес> возле <адрес>Б, находится предмет, не относящийся к благоустройству дороги ( алюминиевый провод), лежащий на проезжей части дороги. Данный факт подтвержден актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> 17.10. 2022 года, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г., осмотром эксперта.

Указанный дефект дорожного полотна "."..г. в №...

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от №... алюминиевый провод), в результате чего совершил наезд на бордюрный камень, после чего совершил наезд на световую опору №..., повредив её.

Согласно экспертному заключению №..., выполненным ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан», государственный регистрационный №...

Согласно заключению эксперта №..., составленного №.... Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие постороннего предмета - препятствия в виде провода. Также наличие провода на проезжей части является физическим препятствием для безопасности движения транспортных средств и создает опасность движения.

При этом механизм развития данного дорожно-транспортного происшествия был следующим :

- обнаружение провода, сближение с ним, лежащим на проезжей части ( в частности с момента, когда он не мог быть обнаруженным с рабочего места водителя) ;

- выполнение маневра -объезда препятствия и потери управления ТС водителем с последующим наездом на провод,, бордюрный камень;

- перемещением автомобиля от места наезда на бордюрный камень до места полной остановки автомобиля ( которое зафиксировано на схеме происшествия).

По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№...

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что механизм развития дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба следует определить на основании экспертного заключения ООО « лаборатория судебных экспертиз по <адрес>», которое составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; компетентным экспертом полномочия и квалификация которого у суда сомнений не вызывают; предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; представленное экспертное заключение являются полным и достаточным для принятия их в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку администрация городского округа-<адрес> несет ответственность за состояние автомобильных дорог, она обязана возместить вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию муниципальной автомобильной дороги.

Ст.1079 Гражданского кодека Российской Федерации указывает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных правовых норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Нельзя не согласиться со ссылкой представителя ответчика на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ФИО9 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Установленный механизм столкновения транспортного средства указывает на тот факт, что водитель транспортно средства не увидел вовремя лежащий на проезжей части провод, и, объез0жая препятствие, не справился с управлением ТС. в результате превышения скоростного режима, после чего автомобиль «Рено Логан» выехал за пределы обочины и столкнулся со световой опорой.

Учитывая установленные обстоятельства, суд устанавливает степень вины водителя транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №...

Таким образом, размер возмещения имущественного вреда, причиненного ФИО9 должен быть уменьшен на 50 %.

Как следует из заключения эксперта №...

№...

В порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной сумме.

Судебные расходы истца в виде расходов по оплате госпошлины в №... подтверждены копией чека, однако подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенному иску в №...

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от "."..г., эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок.В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

По данному делу на основании определения Волжского городского суда от №...

Указанную сумму в порядке ст.94 ГПК РФ и ст.98 ГПК РФ следует взыскать в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» пропорционально удовлетворенным суммам: с администрации городского округа-<адрес> в размере 24750руб., с ФИО9 в размере 24750руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

РЕШИЛ

Взыскать с администрации городского округа-<адрес> в пользу ФИО9 в порядке возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере №... В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» расходы по проведению судебной экспертизы: с администрации городского округа-<адрес> - в размере 24750руб., с ФИО9 - в размере 24750руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись