Дело № 2-2329/2023 УИД23RS0059-01-2022-012312-06
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 04 мая 2023 г.
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,
с участием истца (..),
представителя истца (..), действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика (..), действующего на доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
старшего помощника прокурора Центрального района города Сочи (..),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению (..) к ООО «Компания Систем Инжиниринг Рус» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
(..) обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «Компания Систем Инжиниринг Рус» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в обособленном подразделении в г. Сочи ООО «Компания Систем Инжиниринг Рус» в должности помощника официанта.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Компания Систем Инжиниринг Рус» в лице операционного директора (..) было подписано соглашение о расторжении трудового договора. Это соглашение им подписано под давлением, намерения расторгать договор он не имел, в связи с чем, он обратился с исковым заявлением в суд. На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда города Сочи он был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника официанта, но не на тех условиях, которые были до незаконного увольнения. Заработная плата уменьшилась в два раза, в то время, как другие помощники официантов, как и ранее, получали 2000 рублей за смену. Он неоднократно обращался по этому поводу к руководству предприятия, но все его обращения были проигнорированы.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исправно выполнял свои трудовые обязанности, соблюдал трудовое расписание, несмотря на то, что работодатель не оплачивал его труд в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ закончился срок действия его медицинского отвода от вакцинации от коронавирусной инфекции. Он заранее сообщил руководителю по персоналу (..), что с ДД.ММ.ГГГГ предприятие обязано отстранить его от работы до устранения обстоятельств, которые послужили причиной отстранения, это сообщение было также проигнорировано.
ДД.ММ.ГГГГ он не явился на работу, работодатель уведомил его о необходимости предоставить объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил объяснительную, но ФИО1 продолжала отправлять в его адрес письма с уведомлениями.
ДД.ММ.ГГГГ он отправил объяснительную по поводу своего отсутствия во все следующие даты, которая также была проигнорирована и в нарушение закона он не был отстранен от работы.
ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо от работодателя, в котором сообщалось, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен за прогул с ДД.ММ.ГГГГ. Считает свое увольнение незаконным. За период его работы у ответчика с 25 04.2022 по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась ему не полностью. Задолженность составила 54 051 рубль.
Кроме того он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с нарушением работодателем его прав. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения и других неправомерных действий ответчика в его адрес он оценивает в 70 000 рублей.
На основании изложенного просит суд восстановить его на работе в ООО «Компания Систем Инжиниринг Рус» (обособленное подразделение в г. Сочи) в должности помощника официанта.
Взыскать с ООО «Компания Систем Инжиниринг Рус» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
Взыскать с ООО «Компания Систем Инжиниринг Рус» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 54 051 рубль.
Взыскать с ООО «Компания Систем Инжиниринг Рус» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, сумму в размере 70 000 рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности (..) исковые требования в части взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула уточнила, о чем представила соответствующий расчет. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 317,63 рубля. Остальные требования оставила без изменений.
Исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Компания Систем Инжиниринг Рус» (..) в судебном заседании исковые требования не признал.
Свои возражения мотивировал тем, что заработная плата выплачивалась истцу официально в полном объеме, и никакой задолженности у ответчика перед истцом не имеется. (..) с ДД.ММ.ГГГГ допустил 16 прогулов, после чего он был уволен. Порядок увольнения за прогулы работодателем соблюден в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ. Работодателем было составлено 17 актов об отсутствии на рабочем месте, от истца были затребованы объяснения, истец дал объяснительные, в которые он пояснил, что не собирается выходить на работу, сославшись на отсутствие медицинского отвода, несмотря на то, что в соответствии с разъяснениям Роспотребнадзора организации общественного питания не входят в перечень организаций, где сотрудники подлежат обязательной вакцинации, о чем истцу было сообщено. Считает, что истец искал только повод не выйти на работу, так как с момента восстановления на работе истец отработал менее половины установленных ему часов, и под разными предлогами он постоянно уклонялся от работы. Считает, что истец пытается таким способом вытребовать у работодателя заработную плату больше, чем установлена трудовым договором. Срок дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден. Согласно Приказа Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ в случае прогула днем увольнения следует указывать день, предшествующий первому дню прогула, в связи с чем дата изготовления приказа не совпадает с днем, когда трудовой договор считается прекращенным. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у истца были выходные дни по графику, и уволен он должен был быть с ДД.ММ.ГГГГ, а в приказе об увольнении техническая описка в части указания даты ДД.ММ.ГГГГ, что не повлияло на расчет выплаты заработной платы. Они готовы с согласия истца внести соответствующие изменения в его трудовую книжку.
Согласно Пленума Верховного суда РФ недобросовестность со стороны работника является самостоятельным основанием для отказа в иске. Считает, что в данном случае истец ведет себя недобросовестно, допустив 16 прогулов, и отработав только половину времени, и даже в своих объяснительных истец указал, что будет отсутствовать во все последующие дни. Считает, что истцом допущены грубейшие нарушения трудового законодательства.
На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.
Присутствующий в судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г. Сочи (..) полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам трудового законодательства РФ. Как установлено в судебном заседании последний рабочий день истца был ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Последним рабочим днем истца нужно было считать ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приказ издан с нарушением закона.
На основании изложенного, полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, но исходя из заработной платы, указанной в трудовом договоре. В удовлетворении исковых требований в остальной части полагает необходимым отказать.
Выслушав доводы и возражения сторон, заключение прокурора, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как следует из ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (..) принят на работу в Обособленное подразделение, Служба сервиса ООО «Компания Систем Инжиниринг Рус» в г. Сочи на должность помощника официанта на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.2 указанного трудового договора рабочим местом (..) является г. Сочи, <адрес>.
Согласно разделу 2 трудового договора настоящий договор заключен на неопределенный срок, работник принимается на работу с испытательным сроком, равным трем месяцам, и место работы является для работника основным.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о прекращении трудового договора, согласно которому (..) и ООО «Компания Систем Инжиниринг Рус» пришли к выводу о согласовании прекращения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом №-ув от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с (..) были прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника официанта согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает (..), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исправно выполнял свои трудовые обязанности, соблюдал трудовое расписание, несмотря на то, что работодатель не оплачивал его труд в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ закончился срок действия его медицинского отвода от вакцинации от коронавирусной инфекции.
(..) сообщил руководителю по персоналу (..), что с ДД.ММ.ГГГГ предприятие обязано отстранить его от работы до устранения обстоятельств, которые послужили причиной отстранения, это сообщение было работодателем проигнорировано.
В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ (..) не явился на работу.
Работодатель уведомил его о необходимости предоставить объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте.
ДД.ММ.ГГГГ (..) была предоставлена объяснительная, но (..) продолжала отправлять в его адрес письма с уведомлениями.
ДД.ММ.ГГГГ (..) направил в адрес ответчика объяснительную по поводу отсутствия на работе во все следующие даты, которая также была проигнорирована, и он не был отстранен от работы.
ДД.ММ.ГГГГ (..) получил уведомление от ответчика, из которого следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен за прогул с ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению (..) за период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № КС254 (..) уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.
Основания увольнения: акт об отсутствии на рабочем месте (..), ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 14:00 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте (..) ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 до 21:00 от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте (..) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка (..) от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка (..) от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка (..) от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка (..) от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка (..) от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о необходимости дать объяснение исх. 51 от ДД.ММ.ГГГГ, исх. 52 от ДД.ММ.ГГГГ, исх. 54 от ДД.ММ.ГГГГ, исх. 56 от ДД.ММ.ГГГГ, исх. 57 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная (..) от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная (..) от ДД.ММ.ГГГГ, акт о служебном расследовании дисциплинарного проступка (..) от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Однако последний рабочий день (..) был ДД.ММ.ГГГГ, выходные по графику дни были ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рабочие дни были ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но (..) были предоставлены выходные на основании справки о сдаче крови (л.д. 185). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выходные дни по графику. ДД.ММ.ГГГГ был рабочий день, но (..) не вышел на работу.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Как разъяснил Роструд в подразделе IV раздела «Расторжение трудового договора в связи с прогулом работника», Приказ Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудовых отношений является последний день работы работника, в случае прогула днем увольнения следует указывать день, предшествующий первому дню прогула.
Аналогичная позиция изложена в письме Роструда от 11.07.2006 № «Об оплате вынужденного прогула».
Следовательно, днем прекращения трудовых отношений в приказе об увольнении (..) должен быть указан день, предшествующий первому дню прогула, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Однако днем прекращения трудовых отношений в приказе об увольнении (..) в нарушение указанных норм закона указано ДД.ММ.ГГГГ, то есть день, когда у (..) был выходной.
Таким образом, суд приходит к выводу, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является вопрос именно о правильности указания дня прекращения трудовых отношений между работодателем и работником при совершении последним дисциплинарного проступка, а именно прогула, в связи с чем, суд полагает, что требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.
При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Таким образом, поскольку увольнение истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд признает незаконным, следовательно, истец подлежит восстановлению на работе в ООО «Компания Систем Инжиниринг Рус» в занимаемой до увольнения должности помощника официанта и в его пользу с работодателя надлежит взыскать средний заработок за период вынужденного прогула в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ.
При этом суд находит несостоятельными возражения представителя ответчика о том, что в приказе об увольнении допущена техническая описка в части указания даты ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные возражения ничем не подтверждены.
Как следует из п. 23 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию с ответчика заработная плата за все время вынужденного прогула.
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Как следует из представленного истцом расчета средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 260 317,63 рублей.
Однако ответчиком представлен контррасчет, согласно которому средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 115 401,20 рубль, контррасчет ответчика признается судом арифметически верным, произведенным с учетом оплаты труда предусмотренной трудовым договором и дополнительным соглашением заключенными между истцом и ответчиком.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 16 000,00 рублей в месяц с удержанием налогов в установленном порядке.
Согласно представленным в материалы дела стороной ответчика реестрам на оплату заработной платы за апрель-октябрь 2022 года заработная плата за апрель-сентябрь 2022 года полностью выплачена (..) в установленные сроки.
Так, по расчету ООО «Компания Систем Инжиниринг Рус» средний заработок за час за период с августа 2021 года по сентябрь 2022 года включительно составил 88,99 рублей (68 519,23 рубля/ 770).
Исходя из расчета среднего заработка, общий размер утраченного заработка за время вынужденного прогула (..) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 115 401,20 рубль.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 115 401,20 рублей.
Представленный представителем истца расчет среднего заработка за время вынужденного прогула суд отклоняет, поскольку он произведен без учета установленного трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ размера заработной платы.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя в связи с незаконным увольнением, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая заявленную истцом к взысканию сумму компенсации в размере 70 000 рублей явно завышенной и не соответствующей его нравственным страданиям.
В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Как указано в ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда, в том числе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.
Таким образом, решение суда в части восстановления истца на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Так как истец при подаче иска, вытекающего из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, что составляет 3 508,02 рублей.
Государственная пошлина рассчитана судом в соответствии с подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования (..) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Систем Инжиниринг Рус» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить (..) на работе в ООО «Компания Систем Инжиниринг Рус» с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника официанта.
Взыскать с ООО «Компания Систем Инжиниринг Рус» в пользу (..) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 115 401,20 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение суда о восстановлении (..) на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Компания Систем Инжиниринг Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 508,02 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова