Дело № 12-21/2023

РЕШЕНИЕ

пгт. Крапивинский 03 августа 2023 года

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Левченко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 26 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 26.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что в деле отсутствуют достаточные доказательства виновности ФИО1 в совершении правонарушения, выводы инспектора ГИБДД опровергаются показаниями свидетелей.

В судебном заседании ФИО1, защитник Титов К.Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом,.. в.. минут по адресу:.. , ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял транспортным средством «..», государственный регистрационный знак …, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении.. (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством.. года (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.. (л.д. 5), рапортом об обстоятельствах административного правонарушения от.. года (л.д.13-14), показаниями инспектора ДПС А., видеозаписью, другими материалами дела.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО1 при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, подробно исследовался мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен, как выбранный им способ защиты и опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС А. об обстоятельствах произошедшего.

Указанные ФИО1 в жалобе обстоятельства, при которых, по его мнению, убежденность инспектора ДПС в отношении установления лица, управляющего транспортным средством вызывает сомнения, а именно: слабая освещенность в ночное время суток, положение автомобиля инспектора по отношению к подъехавшему автомобилю, инспектор не может назвать второго мужчину, которого видел во дворе дома и его одежду, а также местонахождение ключей от автомобиля …, не существенны и не вызывают сомнений в достоверности показаний инспектора о том, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Инспектор А. в рапорте последовательно изложил обстоятельства, при которых им было выявлено административное правонарушение и установлено лицо, виновное в его совершении. Сомнений относительно того, что именно ФИО1 управлял автомобилем, за которым следовал инспектор ДПС, у него не было. Данные обстоятельства инспектор подтвердил при рассмотрении дела.

Мировым судьей дана правильная оценка данным доказательствам, которые в совокупности с другими приведенными доказательствами подтверждают вину ФИО1 Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей при рассмотрении дела приняты во внимание только показания сотрудника ГИБДД и составленные ими процессуальные документы, которые, по мнению заявителя, не могут являться достаточными для установления события административного правонарушения, безосновательны. Всем представленным в материалы дела доказательствам судьей дана надлежащая правовая оценка.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В свою очередь, показания получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и согласуются с иными материалами дела, у сотрудника полиции оснований для оговора ФИО1 не имелось. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено и в жалобе не приводится, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Должностное лицо А... был допрошен в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетеля и подтвердил изложенные им ранее в рапортах пояснения об обстоятельствах выявления административного правонарушения, пояснил, что никаких сомнений относительно того, кто управлял транспортным средством, у него не было. Данный автомобиль постоянно находился в его поле зрения, проехал около 100 метров и остановился около дома №.., водитель покинул автомобиль и зашел за ограду указанного дома, оставался там. На патрульном автомобиле был включен дальний свет, территория просматривалась отчетливо, поэтом инспектор ДПС разглядел как лицо, так и одежду водителя автомобиля.. , который первоначально утверждал, что находится у себя дома, а затем проследовал в патрульный автомобиль и назвал свои данные и адрес места жительства.

Указанные показания также подтверждены данными протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в указанных документах не сделал, несмотря на то, что имел такую возможность.

Представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, а лишь находился в салоне автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, поэтому на медицинское освидетельствование он был направлен незаконно и не подлежит административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела, в частности, показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей об обстоятельствах обнаружения автомобиля под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, наличие которых последний не оспаривал и в последующем отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Мотивы, по которым мировой судья признал указанные доводы ФИО1 несостоятельными, приведены в обжалуемом судебном акте, и оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, при принятии решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьей верно во внимание была принята и видеозапись, произведенная при оформлении материала, которая в совокупности с другими доказательствами была оценена судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Наличие в материалах дела видеозаписи нормам процессуального права не противоречит и согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что процессуальные действия по направлению заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований ст. ст. 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. От подписей в указанном процессуальном документе заявитель отказался.

Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку в выгодном для заявителя свете фактических обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не опровергают вышеуказанного вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с данной судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Выводы суда о виде и размере наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 26 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С. Левченко