Судья Трошаева Т.В. № 33-7520/2023
(№ 2-239/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Катасонова А.В.,
судей Кривицкой О.Г., Бредихина А.В.,
при секретаре Гилязовой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «ФИО8 15» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя ответчика ТСЖ «ФИО8 15» по доверенности ФИО12, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО14, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Товариществу собственников жилья «ФИО8 15» о возмещении материального ущерба, указав, что ФИО1 собственник автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер <***>.
Между истцом и ТСЖ «ФИО8 15» заключен договор оказания услуг от 01.01.2020г. по предоставлению ТСЖ «ФИО8 15» парковочного места (<адрес>) на охраняемой территории.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. вышеуказанный автомобиль был припаркован на охраняемой территории ТСЖ «ФИО8 15» (сзади <адрес> по адресу: <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. были обнаружены механические повреждения указанного автомобиля (панели крыши, обивки крыши, осветительного плафона салона и капота автомобиля).
Механические повреждения автомобиль получил в результате падения с кровли дома (расположенного по адресу: <адрес>. 15) глыбы снега (наледи), что подтверждается постановлением об отказе возбуждения уголовного дела от 01.02.2021г.. вынесенным Участковым уполномоченным полции ПП-15 отдела полиции № 2 УМВД России по г. Самаре лейтенантом полиции ФИО7.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (согласно акту экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ 47/21) составляет 356 200 руб.
Управление многоквартирным домом 15 по <адрес> осуществляется ТСЖ «ФИО8 15 ».
В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.07.2021г. с требованием о возмещении ущерба (восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) в размере 356 200 руб.
Обращения истца к ответчику с просьбой возместить ущерб остались без удовлетворения. Поскольку ответчик отказывается от возмещения ущерба в добровольном порядке, единственной возможностью защиты нарушенных прав истца является обращение в суд.
Управляющая компания является ответственной за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Истец просит взыскать с ответчика ТСЖ «ФИО8 15» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado (H 070 ВТ 163), поврежденного в результате падения глыбы снега (наледи) с крыши МКД, в размере 356 200 руб., расходы по оплате проведения экспертизы (исследования) транспортного средства в размере 5 ООО руб., расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 30 000 руб.. расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы но оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 762 руб.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 26 января 2023 года постановлено:
«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «ФИО8 15» (6319111411) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 356 200 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 762 рубля, а всего взыскать 397 962 (триста девяносто семь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля.
В удовлетворении остальной части требований – отказать».
В апелляционной жалобе ТСЖ «ФИО8 15» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ «ФИО8 15» по доверенности ФИО13, поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО14, возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с пп. "б" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстрой РФ) от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 входит сброска накапливающегося на крышах снега по мере необходимости на землю, и при выполнении требований по техническому обслуживанию крыш по мере необходимости удаление наледей и сосулек с крыш (п. 4.6.1.23).
Как установлено судом, усматривается из материалов дела, транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер <***>, принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда.
Из постановления участкового уполномоченного полиции ПП-15 Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> от 01.02.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО2 (управляющий транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер <***>) ДД.ММ.ГГГГ в Пункт полиции № Отдела полиции № Управления МВД России по городу Самаре обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ/р., проживающий по адресу: <адрес>, с заявлением, в котором он просит зафиксировать факт повреждения автомобиля марки «Тойота ФИО3» с г/н №, на крышу которого упал снег.
В ходе проверки его заявления опрошена управляющая компанией «ТСЖ ФИО8 15» ФИО4, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 17 м. на сотовый телефон позвонил ФИО2, с просьбой подойти ФИО4 на задний двор <адрес>, где был припаркован автомобиль «Тойота ФИО3» государственный номер <***>. Придя на указанное место, ФИО4 увидела, что недалеко от дома припаркован автомобиль, рядом с которым стоял ФИО2. В ходе осмотра ФИО4 увидела, что крыша автомашины имеет вмятину. ФИО2 сообщил, что крыша его автомашины повредилась из-за схода снега с кровли <адрес>. ФИО4 предложила подняться ФИО2 на крышу <адрес>, и посмотреть лежит ли снег на крыше дома, но ФИО2 отказался и уехал.
. В ходе проверки по данному факту осуществлялся выход к дому 234 по <адрес>, где на 5 подъезде обнаружена видеокамера.
В ходе просмотра видеозаписи обнаружено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 27 м. 35 сек. с кровли <адрес> упала глыба снега. Совершена фотосъёмка места происшествия с крыши <адрес>, обнаружено, что снег на крыше балкона, располагающегося на 10 этаже, отсутствует. Балкон располагается над местом происшествия.
Со слов председателя ТСЖ ФИО4 установлено, что данный балкон принадлежит жителю <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции опрошен свидетель ФИО15, который пояснил, что являлся очевидцем произошедшего 24.01.2021г. момента падения глыбы снега на автомобиль истца с крыши <адрес> в <адрес>, поскольку в тот момент находился неподалеку от автомобиля и разговаривал со своим знакомым.
Также судом в судебном заседании обозревалась видеозапись от 24.01.2021г. с камеры видеонаблюдения, установленной на 5 подъезде <адрес>, расположенного напротив лома № по <адрес>, в ходе просмотра указанной видеозаписи установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 27 м. с кровли <адрес> упала глыба снега на автомобиль.
Из материалов дела следует, а также не оспаривалось сторонами, что между ФИО1 и ТСЖ «ФИО8 15» в лице председателя правления ФИО16 01.01.2020г. был заключен договор оказания услуг по предоставлению ТСЖ истцу парковочного места (сзади <адрес>) на охраняемой территории для автомобиля «Тойота ФИО3», государственный номер <***>.
Управление домом №, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ответчиком ТСЖ «ФИО8 15», что также не оспаривалось сторонами.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер <***>, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 356 200 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела в совокупности подтверждается вина ТСЖ «ФИО8 15» в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, как организации осуществляющей техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества, а также работы по технической эксплуатации объектов, относящихся к общедомовому имуществу.
Из совокупности статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред является незаконность действий ответчика, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков и наличие вины причинителя вреда.
Из решения суда следует, что суд счел доказанным факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега с крыши дома.
На основании постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающиеся на крышах снег, наледь и сосульки должны по мере необходимости сбрасываться на землю (п. 3.6.14, 4.6.1.23).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Поскольку ТСЖ «ФИО8 15» обязано устранять все выявленные недостатки оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод о необходимости взыскания причиненного истцу материального ущерба с ТСЖ «ФИО8 15»
По смыслу приведенных норм, ответчик как сторона, к которой обращены требования о возмещении вреда, обязан доказать отсутствие своей вины.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт падения снега с крыши, в результате которого произошло повреждение его транспортного средства, опровергается собранными по делу доказательствами (материалами проверки отдела полиции; показаниями свидетеля ФИО15, который пояснил, что видел момент падения снега с крыши дома на автомобиль истца, а также свидетеля ФИО4, пояснившей, что ей предпринимались меры, направленные на ограждения опасных зон схождения наледи предупреждающей лентой из-за неоднократного схождения снежного покрова с кровли крыши дома; видеозаписью места происшествия).
Тогда как ответчиком в свою очередь не представлено доказательств выполнения им требований и принятия мер для обеспечения безопасности граждан, что предусмотрено пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес>.
Возможность образования повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не оспорена, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, как не представлено и никаких доказательств того, что повреждения автомобиля образовались при иных обстоятельствах.
Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение наличия на стороне истца грубой неосторожности ответчиком не представлено, сведений о том, что истец нарушил правила, регламентирующие парковку транспортного средства, которая была бы запрещена в месте его нахождения в момент падения снега, не имеется, автомобиль был припаркован в специально отведенном этого месте.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 покинул место происшествия, не участвуя в составлении акта, не опровергают факт причинения вреда автомобилю истца падением снега с крыши дома, обслуживание которого производится организацией ответчика. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб автомобилю истца причинен не в результате падения снега, а при иных обстоятельствах, в материалах дела нет.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии сведений о надлежащем извещении третьего лица по делу ФИО5 при отсутствии жалобы от него не может быть основанием к отмене решения суда.
Данный довод приведен без учета фактических обстоятельств.
Из ауидопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в заседание явилась супруга ФИО5 ФИО6, она представилась, на вопрос председательствующего пояснила, что доверенности у нее от супруга не имеется, он извещен.
Судом принято определение о рассмотрении дела без участия ФИО5
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «ФИО8 15» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.07.2023.