Дело № 2-810/2025 (УИД № 74RS0017-01-2025-000250-40)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Кибанове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> (л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, возле дома № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Данное ДТП было зарегистрировано в органах ГИБДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к постановлению. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», что подтверждается полисом XXX №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была. В целях получения страхового возмещения он обратился в АО «Зетта Страхование» по полису поддержки, в результате чего страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет <данные изъяты>. Оказанные услуги автотехнической экспертизы транспортного средства были оплачены по квитанции-договору АА № в размере <данные изъяты>. С учетом того, что страховщиком была выплачена сумма в размере <данные изъяты>., право требования истца к ответчику составляет <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>. - <данные изъяты>. Для защиты своих прав он обратился за юридической помощью и оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Размер государственной пошлины при обращении в суд составил <данные изъяты>. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Определением Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д.105).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.114-114а).

Представитель истца ФИО9, действующий на основании нотариальной доверенности № (л.д.51), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.112).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ему на праве собственности на протяжении двух лет. ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством, который не оборудован видеорегистратором. Поскольку имел намерение распорядиться транспортным средством, посредством продажи, его автогражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была, срок действия предыдущего страхового полиса ОСАГО закончился незадолго до ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении был признан виновным в совершении ДТП, указанное постановление не обжаловал.

Представитель третьего лица АО "Зетта Страхование", третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.110,111,113).

Информация о месте и времени рассмотрения дела была своевременно размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом в п.3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб. (пп.«б» ст.7Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, не спаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., по адресу: <адрес>, пр. им. <адрес>, № водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 98 – копия рапорта).

Из письменных материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д.97).

Изложенные обстоятельства по факту заявленного ДТП подтверждаются письменными материалами дела:

- согласно справке о ДТП (л.д.100), в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается, водитель ФИО1 в данной ситуации должен был руководствоваться п.8.1 ПДД РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно постановлению ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемуся в попутном направлении, совершил с ним столкновение. Постановление получено водителем, в установленном законом порядке не обжаловано (л.д.99).

- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями без замечаний (л.д.101);

- письменными объяснениями водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в крайней правой полосе по <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к регулируемому перекрестку на <адрес>, у дома №, включился запрещающий сигнал светофора, в связи с чем он затормозил перед впереди стоящей машиной. При включении разрешающего сигнала светофора начал движение, после чего почувствовал удар в левую сторону автомобиля и остановился, установил знак аварийной остановки и позвонил в ГАИ;

- письменными объяснениями водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., он, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, остановился на перекрестке по адресу: <адрес>, у дома № Перед ним стояли другие транспортные средства, которые он решил опередить. Для совершения опережения посмотрел по зеркалам заднего вида, убедился в безопасности движения и начал совершать маневр, в результате которого произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшимся в попутном направлении без изменения курса движения. Остался на месте ДТП до приезда сотрудников ГАИ.

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения (п.1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Кроме того, в соответствии с п.8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Требования п.п.1.5, 8.1. ПДД РФ водителем ФИО1 выполнены не были.

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ, по мнению суда, находится в причинной связи с ДТП и, как следствие, содействовало возникновению вреда.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что страховой случай –ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, имело место, вина ФИО1 в совершении данного ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением.

В силу п.1 ст.12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Письменными материалами дела подтвержден факт причинения механических повреждений в результате заявленного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО2

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,ФИО2 на момент заявленного ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), была застрахована в АО «Зетта Страхование» (л.д.73).

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Воспользовавшись предоставленным Законом правом на получение страхового возмещения, ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.72).

Заявленное событие признано страховщиком страховым случаем.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. (л.д.81,82).

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84оборот).

Специалистами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ дополнительно осматривалось транспортное средство – автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра с указанием повреждений (л.д.83оборот-84).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д.90оборот,91оборот).

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92оборот), размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

На основании вышеуказанного экспертного заключения произведена доплата страхового возмещенияв размере <данные изъяты> руб. (с учетом комиссии <данные изъяты> руб.). Денежные средства перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), а затем платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94) в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, страховщиком в счет страхового возмещения выплачено 86 400 рублей.

Как отмечалось ранее, в силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получилобы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда ТС это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, было не достаточно для восстановления поврежденного имущества.

Истцом при обращении в суд представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО5 (л.д.9-50), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Со стороны ответчика доказательств в обоснование возражений несогласия с заявленной суммой ущерба (иного расчета суммы причиненного ущерба, либо доказательств того, что механические повреждения автомобиля истца образовались в результате иного ДТП) суду не представлено, указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, а также положений ст.ст.56,57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свое процессуальное право на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе, предусмотренных ч.2 ст.150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа.

С учетом того, что страховщиком в рамках договора ОСАГО была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), право требования истца к ответчику составляет: <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – <данные изъяты> руб. (страховое возмещение).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу по правилам ОСАГО, в размере: 106 323 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба ФИО2 следует отказать.

Частью первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов <данные изъяты>.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.3).

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (93,41%), следовательно, с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. за составление экспертного заключения №Д.

Данные расходы суд признает необходимыми, так как они были понесены истцом с целью подтверждения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку указанное заключение эксперта положено в основу решения суда, заявленные ФИО2 исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, с ФИО7 в пользу ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, в сумме <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), заключенный между ФИО9 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), в соответствии с которым Исполнитель принимает обязательства оказывать Заказчику юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в данном Договоре (п.1.1).

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд, осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м <данные изъяты>. г/н №; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (п. 2.1.1.1).

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость юридических услуг по настоящему Договору определена в размере <данные изъяты>

Несение ФИО2 расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подтверждается распиской (л.д.53), из которой следует, что ФИО9 получил от ФИО2 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, в размере <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора, представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление о возмещении ущерба.

Согласно части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Возражая против удовлетворения требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, сторона ответчика указала, что требуемая ко взысканию сумма, является явно завышенной, просил снизить размер судебных расходов по оплате юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, учитывая принципы разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание стоимость расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., считая данную сумму разумной и отвечающей требованиям закона.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате почтовых услуг, суд приходит к следующему.

В рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ФИО2 понесены судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.54), что подтверждается кассовым чеком (л.д.54).

Факт несения судебных расходов, их обоснованность, относимость к настоящему делу и размер подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ФИО2 судебных расходов по оплате почтовых услуг, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований 93,41%.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт № № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.