Судья: Шихорин А.В. Материал № 22-2694/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.

с участием:

прокурора Мавлюдовой Н.А.

адвоката Жигина М.В.

обвиняемого АДВ

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого АДВ на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 28 августа 2023 года, которым АДВ, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 28 сентября 2023 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого АДВ и адвоката Жигина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 августа 2023 года АДВ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 28 сентября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый АДВ выражает свое несогласие с принятым судом решением. В доводах жалобы отмечает, что по факту он юридически не судим, участник СВО, имеет 5 медалей, проживает в <адрес>, полностью признает свою вину и скрываться не собирается, имеет желание возместить ущерб потерпевшей. Просит постановление суда изменить в части изменения меры пресечения на более мягкую, на домашний арест или подписку о невыезде.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания АДВ под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

Постановлением судьи от 31 июля 2023 года АДВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в соответствии с которым АДВ содержался под стражей, вступили в законную силу и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной АДВ мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания АДВ под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что АДВ обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, имеющего повышенную степень общественной опасности, официально не работает, постоянных источников дохода не имеет, ранее судим, органы следствия в настоящее время решают вопрос о предъявлении ему обвинения в более тяжком преступлении, что дает суду достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, АДВ под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по нему.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание АДВ под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности АДВ, в том числе указанные в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность АДВ воспрепятствовать производству по делу и на данной стадии уголовного процесса, не утрачена.

Данных о том, что имеются препятствия для содержания АДВ под стражей, по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть оказана АДВ в условиях нахождения под стражей.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей АДВ и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам жалобы и доводам, изложенным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 28 августа 2023 года в отношении АДВ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова