Решение по делу № 2-1981/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-1981//2023 К О П И Я

Поступило 19.01.2023

УИД № 54RS0001-01-2023-000397-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Цибулевской Е.В.,

при секретаре Кондаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 62 201,10 р., расходов по уплате государственной пошлины – 2 066,04 р., указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» и ООО «А» был заключен договор по страхованию транспортных средств от ущерба, гражданской ответственности и от несчастных случаев, страховой полис № ..., по которому был застрахован автомобиль ..., по рискам «Ущерб», «Угон транспортного средства без документов и ключей».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2 и автомобиля ... ..., под управлением ответчика.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., не обеспечил контроль управления транспортного средства, не справился с управлением в результате чего произошло столкновение с автомобилем ...

СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и оплатило ремонт поврежденного автомобиля у официального дилера ООО «Б» в размере 62 201,10 р.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец предъявил исковые требования непосредственно к причинителю вреда.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо - ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств суду не представил.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

На основании статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что автомобиль ..., был застрахован от ущерба по полису страхования средств транспорта (КАСКО), по рискам «ущерб (мультидрайв); угон транспортного средства без документов и ключей» на период с ... по полису № ... (л.д. 9).

Из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... (л.д. 10-11) следует, что ... по адресу: ... водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ... ..., под управлением ФИО2, в действиях которой нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статей 1064 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

СПАО «Ингосстрах» указанное ДТП признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 62 201,10 р., что подтверждается заказ-наря..., счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ... на сумму 62 201,10 р. (л.д. 11 оборот - 13).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, оно имеет право обратиться в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

С учетом изложенного в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 62 201,10 р.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 066,04 р. (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235,237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 62 201,10 р., расходы по уплате государственной пошлины – 2 066,04 р., а всего взыскать 64 267,14 р.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда изготовлено в окончательном виде 28 ноября 2023 года.

Судья (подпись) Е.В. Цибулевская

Верно

Судья Е.В. Цибулевская

Секретарь Д.В. Кондакова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1981/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.