ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 20 декабря 2022 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6819/22 по иску ГУП Мосгортранс к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

ГУП Мосгортранс обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме сумма, присуждении расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, указывая, что 27.03.2019 между сторонами был заключен трудовой договор № 69, по условиям которого ответчик был принят на работу в отдел эксплуатации на должность водителя автобуса регулярных городских маршрутов 5 разряда; согласно дополнительному соглашению от 08.07.2019 ответчик был переведен на должность в отдел эксплуатации автобусов с электрическим двигателем. В период трудовой деятельности 08.03.2020 ответчик совершил ДТП, в результате которого был причинен прямой действительный ущерб на указанную сумму, которую истец в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 238 ТК РФ просит взыскать с ответчика и присудить судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, просил об отложении в отсутствие подтверждающих документов уважительности причин неявки, в досудебной подготовке дела к разбирательству против иска возражал, ссылаясь на отсутствие вины, пояснил, что парковщик припарковал автобус слишком близко к другому автобусу, поэтому при запуске автобус качнулся и повредил другой автобус; указал на истечение срока исковой давности.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В порядке статьи 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3, 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба; в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами ГУП Мосгортранс (работодатель) и ФИО1 (работник) возникли трудовые отношения, основанные на трудовом договоре № 69 от 27.03.2019, по условиям которого ответчик был принят на работу в отдел эксплуатации на должность водителя автобуса регулярных городских маршрутов 5 разряда; 08.07.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик был переведен на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда, автоколонна № 1 в отдел эксплуатации автобусов с электрическим двигателем.

Приказом 136/8-к от 27.07.2021 ФИО1 уволен с 27.07.2021.

В период исполнения трудовых обязанностей, а именно 08.03.2020. при исполнении трудовых обязанностей при выезде с постановки из-за несоблюдения постановки бокового интервала, выезжая на автобусе марка автомобиля гар. № 410-103, зацепил задней частью рядом стоящий электробус № 410-112. ДТП не оформлялось, что зафиксировано в акте от 12.03.2020.

Автобусы были отремонтированы, сумма ущерба составила сумма

В соответствии с приказом и.о. директора от 10.07.2020 № 793, принято решение о взыскании с фио ущерба в указанном размере путем удержания ежемесячно, не более 20% от заработка до полного погашения задолженности. В период работы удержания не производились.

Претензия истца в адрес ответчика о возмещении ущерба от 09.11.2021оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что в течение года с момента причинения ущерба и его обнаружения, и до увольнения 27.07.2021, требования о возмещении ущерба ответчику не предъявлялись, ущерб из заработка не удерживался.

С указанными требованиями истец обратился в суд 19.07.2022.

При рассмотрении дела от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд, срок исковой давности начинает течь со дня обнаружения причиненного ущерба 08.03.2020, иск был предъявлен истцом в суд 19.07.2022, доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от воли работодателя и препятствовавших подаче искового заявления в установленный законом срок, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации дела по искам работодателей, предъявляемым после прекращения действий трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия являются индивидуальными трудовыми спорами, в связи с чем предположение истца со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ о применении общего срока исковой давности в 3 года несостоятельны.

Вместе с тем, факт совершения ответчиком административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом, не нашел своего подтверждения, так как ДТП не оформлялось, таким органом решение не принималось, следовательно, оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности по указанным основаниям также не имеется.

На ответчика также не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в полном размере и в связи с заключением договора о полной материальной ответственности, поскольку договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85; данный Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, занимаемая ответчиком должность водителя в Перечень не включена.

С учетом установленных обстоятельств в иске истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ГУП Мосгортранс к ФИО1 о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 20.01.2023