РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 07 декабря 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-6534/2022 по исковому заявлению ФИО1 к несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя фио о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд признать несовершеннолетнюю ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес, мотивируя свои требования, длительным не проживанием ответчика по вышеназванному адресу, добровольным выездом из жилого помещения, отказом последней (ответчика) в участии содержания и оплаты коммунальных услуг в названной квартире и утрате интереса в пользовании спорным имуществом, при этом сохранение регистрации ответчика в квартире по адресу: Москва, адрес, по мнению истца, носит формальный характер.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру – адвокат фио на судебное заседание явились, требования заявленного спора поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске, в том числе указав, что на утрату семейных правоотношений между истцом и ответчиком.

Ответчик ФИО2 и её законный представитель фио на судебное заседание явились, возражали относительно предмета исковых требований, при этом сославшись, на чинение со стороны истца препятствий в пользовании спорным имуществом и вынужденность выезда из названной квартиры.

Представитель ответчика ФИО2 и её законного представителя фио по доверенности фио на судебное заседание явился, поддержал позицию своих доверителей, возражал относительно требований заявленного спора.

Третьи лица фио, фио и фио на судебное заседание явились, исковые требования фио поддержали в полном объеме, и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лицо ОВМ ОМВД России по адрес на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, явившихся в судебное заседание и показания допрошенных в рамках заявленных требований свидетелей фио и фио, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В силу ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Материалами гражданского дела установлено, что спорное жилое помещение по адресу: Москва, адрес представляет собой отдельную изолированную трехкомнатную квартиру, площадью 63,40кв.м., находящуюся в собственности адрес и переданную по договору социального найма жилого помещения в бессрочное владение и пользование семье фио.

По состоянию на 07 октября 2022 года в названной квартире постоянно зарегистрированы: ФИО1 (далее по тексту – истец), фио, фио, и ФИО2 (далее по тексту – ответчик), при этом в качестве ответственного нанимателя жилого помещения указана – фио

Ответчик ФИО2 согласно выписке из домовой книги была зарегистрирована в квартире по адресу: Москва, адрес – 19 ноября 2009 года по месту жительства её родителя фио с согласия ответственного нанимателя жилого помещения.

В настоящее время ответчик ФИО2 совместно со своей матерью фио постоянно проживает в квартире по адресу: Москва, адрес <...>, и является получателем социальных услуг по месту своей постоянной регистрации.

Длительное не проживание ответчика в спорном жилом помещении, а также отсутствие с её стороны интереса в пользовании спорным имуществом и не оплата услуг ЖКХ, по мнению истца свидетельствует об утрате несовершеннолетней ФИО2 права пользования спорным жилым помещением, а её (ответчика) регистрация в квартире по адресу: Москва, адрес, носит формальный характер.

Указанная позиция истца нашла свое подтверждение в показания допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, которым в числе прочего указал, что ответчик со своей матерью фио выехали из спорного жилого помещения в феврале 2010 года и попыток вселения в квартиру не предпринимали.

Возражая относительно заявленных исковых требований, несовершеннолетняя ФИО2 в судебном заседании в присутствии своего законного представителя фио в своих пояснениях указала, что её (ответчика) выезд из спорного жилого помещения носил вынужденных характер, при этом она (ответчик) не утрачивала интереса в пользовании имуществом и проживании по месту постоянной регистрации, в частности ответчик по достижению совершеннолетия планирует переехать по месту регистрации в случае нечинения со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещение. Также ответчик ссылался на наличие конфликтных взаимоотношений между сторонами.

Доводы ответчика, в части вынужденного выезда из спорного жилого помещения и наличия у последнего (ответчика) интереса в пользовании спорным имуществом, в своих показаниях подтвердили допрошенные по делу свидетель фио и законный представитель несовершеннолетней ФИО2 - фио, которые в числе прочего указали, на чинение со стороны истца препятствий ответчику в пользовании жилым помещением.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит доводы ответчика нашедшие свое подтверждение как в письменных материалах гражданского дела, так и в показаниях допрошенных по делу свидетелей, - состоятельными и заслуживающими должного внимания в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом установлено не было. Более того судом установлено, что ответчик зарегистрирована в спорном помещении с момента рождения по месту жительства своего отца фио, с согласия нанимателя жилого помещения. Выезд ответчика был обусловлен наличием крайних обстоятельств и малолетним возрастом последней, в частности к таким суд относит расторжение брака между ФИО1 и фио, наличием конфликтных взаимоотношений между родителями несовершеннолетней и лишением ФИО1 родительских прав в отношении ФИО2 Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик в судебном заседании проявила интерес в общении со своим отцом, указывала на попытки вселения в спорную квартиру и дальнейшее проживание в ней.

При оценке доказательств, суд руководствуется не только письменными материалами гражданского дела, но и показаниями допрошенных по делу свидетелей , находит их допустимым доказательством по делу.

Длительное отсутствие ответчика в спором жилом помещении, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может свидетельствовать об утрате последней интереса в пользовании жилым помещением по достижению совершеннолетия.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик в несовершеннолетнем возрасте был зарегистрирован в жилом доме по месту жительства своих родителей, и проживал в нем до февраля 2010 года, после чего ввиду расторжения брака между родителями вынуждена была выехать по месту жительства своей матери, где и проживает до настоящего времени.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами в судебном заседании, что от права пользования жилым помещением ФИО2 не отказывалась, и в настоящее время заявляет о намерении пользоваться спорным имуществом по достижению совершеннолетия.

Ссылка истца о лишении его родительских прав в отношении несовершеннолетней ФИО2, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ФИО2 была зарегистрирован в спорном жилом помещении после рождения по месту жительства своих родителей, от права пользования жилым помещением не отказывалась, при этом, выбор места жительства ответчика поставлен в зависимость от законного представителя, вследствие чего его фактическое проживание в другом жилом помещении с матерью не может быть признано достаточным основанием для применения тех последствий, на которых настаивает истица.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает, что несовершеннолетняя ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении к своему отцу ФИО1, который до настоящего времени проживает в спорной квартире и который удостоверил свое волеизъявление относительно выбора места жительства ребенка по своему месту регистрации. Кроме того, при вселении и регистрации детей к родителям согласие собственника не требуется независимо от того, к какому виду жилого фонда относится жилое помещение. В силу малолетнего и несовершеннолетнего возраста ребенка, он лишен возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания. Выезд ФИО2 из жилого помещения не может быть признан добровольным и носил вынужденный характер, ввиду сложившихся жизненных обстоятельств, указанных судом ранее, более того к моменту выезда из жилого помещения ответчик являлся несовершеннолетней и не могла самостоятельно реализовывать свое имущественное право и заявлять о месте жительства. Более того, ответчик в судебном заседании открыто заявила о своем желании проживать в спорном жилом помещении и нести бремя по его содержанию, что свидетельствует о временном и вынужденном отсутствии ответчика в квартире по адресу: Москва, адрес. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением, поскольку не проживание ответчика в спорной квартире носит временный, а, следовательно, в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения её прав и обязанностей по договору социального найма.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства настоящего гражданского дела, суд также отклоняет требования истца о снятия ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, как производного требования от первоначального – в удовлетворении, которого отказано.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя фио о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: С.И. Завьялова