Дело № 2-1241/2023

74RS0031-01-2023-000774-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Чухонцевой Е.В.,

при секретаре: Комаровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Правобережного района г. Магнитогорска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Правобережного района г. Магнитогорска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 29 сентября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ.

В соответствии с указанным приговором Правобережного районного суда ФИО1, являясь должностным лицом, совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег в сумме 13 000 руб. за совершение незаконных действий в ползу взяткодателя ФИО2

Действия ФИО1 по получению денег от ФИО2, согласно ст. 153 ГК РФ является возмездной сделкой, поскольку направлены на передачу материальных ценностей от одного субъекта к другому и связаны с установлением, изменением и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 29 сентября 2022 года вступил в законную силу.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу РФ сумму ущерба в размере 13 000 руб. в доход Российской Федерации.

Старший помощник прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Дорожкина Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались заказной корреспонденцией по месту регистрации, которая возвращена в суд невостребованной, по истечению срока хранения заказного письма, что признается надлежащим извещением.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ч. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 29 сентября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО2, осужденный Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, по направлению уголовно-исполнительной инспекции ив соответствии с приказом директора МБУ «ДСУ, принят в указанную организацию на участок по обслуживанию и ремонту дорог дорожным рабочим для отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ 200 часов. Этим же приказом контроль за выполнением определенных для ФИО2 вида работ и ведение первичного табельного учета возложено на бригадира ФИО1

Таким образом, на основании перечисленных выше правовых норм федерального законодательства, нормативно-правовых актов и локальных актов МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» ФИО1 является лицом, осуществляющим на постоянной основе, а также по специальному полномочию функции представителя власти в сфере исполнения наказаний, а также выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении.

ФИО2, находясь в здании МБУ «ДСУ г. Магнитогорска», не желая исполнять приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 04.02.2020, желая уклониться от отбывания наказания в виде 200 часов обязательных работ, осознавая, что ФИО1 является лицом, на которое возложены контроль за выполнением определенных для осужденного вида работ и ведение первичного табельного учета, то есть ФИО1 является должностным лицом, предложил последнему взятку в виде денежных средств за фактическое неисполнение приговора суда в части отбывания наказания в виде обязательных работ.

После чего у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на получение от ФИО2, взятки в виде денежных средств за совершение незаконных действий в его пользу, а именно за внесение заведомо ложных сведений в первичный табель учета рабочего времени и сведений об отбытии наказания ФИО2,

С целью реализации своего преступного умысла, движимый корыстными побуждениями, ФИО1 согласился с предложением ФИО2

За свои заведомо незаконные действия ФИО1 предложил ФИО2, осуществить перевод ему денежных средств в сумме 13 000 рублей на используемый им счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», при этом указав, что ФИО2, может фактически не отбывать в МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» обязательные работы по приговору суда, при этом он (ФИО1) будет производить учет отработанного ФИО2, времени при фактическом невыполнении им работ.

ФИО2 с условиями ФИО1 согласился и попросил перевести денежные средства свою супругу, не уведомив ее о противоправности совершенных действий, действуя по поручению супруга ФИО2, перевела на указанный ФИО1 банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 6 500 рублей; также перевела на указанный банковский счет денежные средства в сумме 6 500 рублей, а всего 13 000 рублей, за совершение ФИО1 незаконных действий в пользу ФИО2,

В свою очередь ФИО1, находясь на территории г. Магнитогорска, а также в иных неустановленных следствием местах, являясь лицом, осуществляющим на постоянной основе, а также по специальному полномочию функции представителя власти в сфере исполнения наказаний, а также выполняющим организационно-распорядительные функции в МБУ «ДСУ г. Магнитогорска», действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично получил от ФИО2, взятку в виде денег в размере 13 000 рублей, которые были переведены ему супругой на используемый им вышеуказанный банковский счет, за совершение незаконных действий в пользу ФИО2, а именно за учет отработанного им времени в МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» в виде обязательных работ, при фактическом отсутствии ФИО2, на рабочем месте и невыполнении им работ в указанном объеме и количестве времени.

Получив указанные денежные средства, ФИО1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая, что в силу своего должностного положения наделен полномочиями по ведению первичного табельного учета, удостоверяющего определенные факты и события, в данном случае факт отбытия ФИО2, уголовного наказания в виде обязательных работ, передал неосведомленному о его преступных намерениях специалисту по кадрам МБУ «ДСУ г. Магнитогорска», тем самым внес в табели учета отработанного времени заведомо недостоверные данные о количестве отработанного времени, то есть об отбытии ФИО2, наказания в виде обязательных работ в МБУ «ДСУ при фактическом отсутствии ФИО2, на рабочем месте и невыполнении им работ в указанном объеме и количестве времени.

Учитывая, изложенное, суд пришел к выводу о том, что получение ответчиком взятки за совершение незаконных действий в силу статьи 153 ГК РФ является сделкой и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности, а полученные ФИО1 денежные средства в качестве взятки подлежат взысканию в доход государства.

В данном случае приговором суда установлено, что в результате незаконных действий ФИО1, в нарушение установленного порядка и требований, предусмотренных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, в уголовно-исполнительную инспекцию поступили сведения об отбытии ФИО2, наказания в виде обязательных работ, после чего он был снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытии срока наказания. Полученными в качестве взятки денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу приведенной нормы, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Данные обстоятельства в силу положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора, не требуют доказывания.

Ответчиком в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не было представлено доказательств, опровергающих размер суммы ущерба по приговору суда.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется требованиями ст. ст.1064 ГК РФ, и исходит из того, что в ходе судебного разбирательства подтвержден как факт получения ФИО1 денежных средств в качестве взятки.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность перед РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации возместить понесенные расходы в сумме 13 000 руб.

Сумма взыскиваемого ущерба в размере 13 000 рублей ответчиком не оспаривалась. Оснований для сомнения в размере денежных средств, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. На этом основании с ответчика необходимо взыскать госпошлину в местный бюджет 520 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокурора Правобережного района г. Магнитогорска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации ущерб в сумме 13 000 (тринадцать тысяч)рублей по следующим реквизитам:

УИН ФССП России 32274000230000167036, получатель УФК по Челябинской области (УФССП России по Челябинской области л/сч <***>, ИНН получателя 7448065758, КПП 744901001, ОКТМО 75701000, счет получателя 03100643000000016900, кор.счет Банка получателя 40102810645370000062, КБК 32211610013010000140, наименование Банка получателя ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКБАНКА РОССИИ//УФК по Челябинской области г. Челябинск, БИК Банка получателя 017501500.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в размере 520 (пятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.