Дело № 2-12/2023 (2-869/2022)
УИД № 36RS0008-01-2022-001185-69
Решение
именем российской федерации
г.Бобров
Воронежская область 12 января 2023 года
Бобровский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Павловской Н.Р.,
с участием помощника прокурора прокуратуры Бобровского района Воронежской области Полухина Д.И.,
представителя истца ФИО1 – адвоката Котаревой Е.В., действующей на основании ордера №47496 от 26.12.2022,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика адвоката Коробской Г.Л., действующей на основании ордера №1555 от 26.12.2022,
при секретаре судебного заседания Каменевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда (л.д.5-10).
В обоснование требований указано, что 16.04.2022 в 14 часов 20 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <номер> по управлением ФИО2 и автомобиля Хенде-Солярис, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Водитель ФИО1 сразу после ДТП не обратилась за помощью в медицинское учреждение. Впоследствии, спустя 3 дня после происшествия, состояние здоровья ФИО1 начало ухудшаться и она обратилась в БУЗ ВО «Бобровская РБ», где после обследования ей был поставлен диагноз сотрясение головного мозга. После дополнительного обследования и проведения МРТ головного мозга, ФИО1 установлен диагноз – последствия закрытой черепно-мозговой травмы с нарушениями ликвординамики, цефалгическим синдромом. С момента ДТП и по настоящее время истец испытывает проблемы со здоровьем и несет физические и нравственные страдания от травм, полученных в результате аварии. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежную компенсацию морального вреда, причиненного ДТП 16.04.2022 в размере 200 000 рублей (л.д.5-10).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в письменном заявлении исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель истца адвокат Котарева Е.В., действующая на основании ордера №47496 от 26.12.2022, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, поскольку считает, что вред здоровью истца при ДТП причинен не был.
Представитель ответчика адвокат Коробская Г.Л., действующая на основании ордера №1555 от 26.12.2022, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала их необоснованными, поскольку причинение вреда здоровью истца в результате ДТП достоверными доказательствами не подтверждено.
Прокурор Полухин Д.И. полагал необходимым удовлетворить требования истца частично на сумму 40000 рублей.
Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, изучив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (ст. 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 20; ч. 1 ст. 21; ч. 1 ст. 41).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
С учётом п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 16.04.2022 в 14 час 20 мин на перекрестке <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <номер>, при повороте налево не предоставил преимущество транспортному средству Хенде-Солярис, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1, движущейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, не меняя траекторию движения, пользующейся преимущественным правом движения, допустив столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, о чем вынесено постановление №188100361800001017106 от 16.04.2022 по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой. Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 02.09.2022 постановление №188100361800001017106 от 16.04.2022 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения (л.д.16-20).
18.10.2022 решением Воронежского областного суда решение Бобровского районного суда от 02.09.2022, постановление по делу об административном правонарушении №188100361800001017106 от 16.04.2022 оставлены без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.21-24).
Решение суда вступило в законную силу 18.10.2022.
Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного <номер> от 21.11.2022, ФИО1, <дата> года рождения обратилась в БУЗ ВО «Бобровская РБ» 20.04.2022 к врачу травматологу и к врачу неврологу с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от 16.04.2022. При этом рекомендовано наблюдение у врача невролога и следующая явка установлена на 25.04.2022, на прием которой ФИО1 не явилась (л.д.11-12).
10.11.2022 ФИО1 обратилась в ООО «МедЭксперт», была проконсультирована врачом-неврологом, которым поставлен предварительный диагноз головная боль напряженного типа, последствия внутричерепной травмы, проведено УЗИ брахиоцефальной артерии, электрокардиограмма.
Исходя из заключения произведенного обследования. в диагностическом центре ООО «МедЭксперт» от 14.11.2022, у пациента ФИО1 установлены МР признаки нерезкого расширения конвекситальных ликворных пространств, данных за наличие изменений очагового и диффузного характера в веществе мозга не выявлено. Артерио-медуллярное взаимодействие на уровне моста мозга. Мелкая киста шишковидной железы. Консультация врача-невролога (л.д.13-14).
Из заключения врача-невролога диагностического центра ООО «МедЭксперт» следует от 16.11.2022, что у ФИО1 последствия закрытой черепно-мозговой травмы с нарушением ликвординамики, цефалгическим синдромом (сотрясение головного мозга в апреле 2022г.) (л.д.15).
05.01.2023 ФИО1 вновь проконсультирована врачом-неврологом, поставлен заключительный диагноз – последствия внутричерепной травмы.
Однако, материалы административного дела в отношении ФИО2, возбужденного по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также рассматриваемого гражданского дела не содержат сведений о получении телесных повреждений ФИО1 в момент совершения ДТП и об обращении за медицинской помощью 16.04.2022г.
Кроме того, из письменных объяснений самой потерпевшей ФИО1 от 16.04.2022 следует, что при столкновении транспортных средств в момент ДТП она телесных повреждений не получала и была пристегнута ремнем безопасности.
Перед дачей объяснений ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ, она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно объяснений ФИО1 от 20.04.2022, она обратилась в БУЗ ВО «Бобровская районная больница» 20.04.2022, поскольку состояние ее здоровья ухудшилось.
Определением от 20.04.2022 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административно правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и проведении административного расследования, о чем ФИО1 была надлежаще уведомлена.
В рамках проведения административного расследования было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы в целях установления степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1 ФИО1 извещалась о необходимости явки в отделение «Воронежского бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 66), для проведения экспертизы не явилась.
Как следует из заключения эксперта №137.2022 от 19.05.2022 при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 повреждений не выявлено (л.д. 67-69).
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Горских А.П. прекращено административное производство в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 45).
Копия постановления направлена ФИО1 09.09.2022 (л.д. 70). Постановление ФИО1 обжаловано не было.
Таким образом, наличие причинно-следственной связи между деяниями ФИО2, которые были установлены постановлением по делу об административном правонарушении №188100361800001017106 от 16.04.2022, решением суда от 02.09.2022 и наступившими последствиями, установить не представляется возможным.
Доводы представителя истца о том, что ФИО1 после обращения 20.04.2022 в БУЗ ВО «Бобровская районная больница» продолжила лечение в г.Воронеже, по месту жительства, объективными доказательствами не подтверждены, так как из представленных суду медицинских документов следует, что в ООО «МедЭксперт» с жалобами на головные боли ФИО1 обратилась только в ноябре 2022 года.
Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не была надлежаще извещена о времени и месте проведения судебно-медицинской экспертизы, не получала копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ не относятся к существу заявленных истцом требований. Вместе с тем, суд отмечает, тот факт, что ФИО1 зная о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ на протяжении длительного времени не интересовалась ходом расследования, а также то, что о вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ представителю истца стало известно в ходе судебного заседания 26.12.2022, однако до настоящего времени постановление обжаловано не было. Ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.
При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16.04.2022 ей был причинен вред здоровью, в ходе судебного заседания подтверждения не нашли.
Вместе с тем, согласно положениям пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 16.04.2022 был признан ФИО2
Очевидным в данном случае является тот факт, что в момент столкновения автомобилей истица находясь на переднем водительском сидении, испытала испуг, страх за свою жизнь и здоровье. Впоследствии испытывала переживания относительно установления виновника ДТП.
В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает, что неблагоприятных последствий после аварии для истца не наступило, вред здоровью истице причинен не был. При этом, доводы истца о наличии причинно-следственной связи между ухудшением здоровья после ДТП, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, правом заявить ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы истица не воспользовалась.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Данная сумма соответствует степени физических и нравственных страданий истца, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по требованиям о компенсации морального вреда.
Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в бюджет Бобровского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Бобровский районный суд Воронежской области.
Судья Н.Р.Павловская
Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023