Судья Дзис М.И.Дело № 10-16271/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Погребной М.Д., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., заявителя ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, из которой следует, что заявитель обратился с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ в Тушинскую межрайонную прокуратуру, однако в нарушение установленных сроков проверка не проведена, о принятом решении он не уведомлен, более того, он обращался с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, а ее рассмотрели как обращение. Просит признать действия прокурора и сотрудников Тушинской межрайонной прокуратуры, которые проводили проверку по его жалобе, выразившиеся в проведении проверки свыше сроков-незаконными; признать бездействие прокурора и сотрудников Тушинской межрайонной прокуратуры, которые проводили проверку по его жалобе, выразившиеся в не уведомлении заявителя о результатах проверки, -незаконными.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, указывает, что суд ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказался от оценки изложенным в жалобе заявителя фактам, при этом факт неполучения им процессуального решения в установленный срок, не опровергнут.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Так, из представленных материалов следует, что Тушинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 20.01.2013 года № 45, рассмотрено обращение ФИО1, зарегистрированное 17.04.2023 года за вх. № ВО-683-23 о нарушениях, допущенных должностными лицами ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы.

16 мая 2023 года заместителем Тушинского прокурора г. Москвы подписан ответ заявителю Милице В.Г., который направлен заявителю на электронную почту 30 мая 2023 года.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Вопреки доводам заявителя его обращение было зарегистрировано в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры в соответствии с п. 2.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года № 45, сроки рассмотрения его обращения прокурором не были нарушены, поскольку согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации.

При этом факт направления ответа по адресу электронной почты не свидетельствует о ненадлежащем извещении заявителя, при этом ФИО1 не отрицает факта получения ответа.

Доводы заявителя о том, что по его обращению должно было быть принято процессуальное решение, а именно письменное представление руководству МВД РФ о нарушениях действующего законодательства, являются необоснованными, поскольку орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий