<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ
Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, транспортное средство, принадлежащее ФИО3, марки «№, застрахованное у истца по договору комплексного страхования транспортных средств №ТФ, получило механические повреждения. Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 891575 рублей 75 копеек.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО СГ «Спасские ворота», которое в счет возмещения вреда произвело выплату в размере 400000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 491575 рублей 75 копеек (891575,75-400000), проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующей за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 8116 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, мотивируя тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6xDrive30d значительно завышена. Просит определить размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы.
Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 35 км. + 950 м. автодороги М-5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «№ №, под управлением ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки №, застрахованному на момент аварии в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования (КАСКО) (полис серии 1000 №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 22).
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком, управляющим транспортным средством марки «№ пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего, последнему назначен штраф в размере 1500 рублей.
ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56). Данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.
В связи с наступлением страхового случая, истец выдал потерпевшей направление на ремонт в АО "Авилон Автомобильная группа» (л.д. 40). Стоимость ремонта составила – 884781 рубль 75 копеек. В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлены: акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34).
ООО "СК "Согласие" произвело оплату стоимости восстановительного ремонта на сумму 891575 рублей 75 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 884781 рубль 75 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6794 рубля (л.д. 15, 16).
В свою очередь, учитывая, что гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО Страховая группа "Спасские ворота" по полису ОСАГО №, страховщик ответчика возместил истцу причинные убытки в пределах лимита ответственности в соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400000 рублей (л.д. 27).
Представитель ответчика ФИО1 в ходе судебного разбирательства возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на завышенный размер ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.
По ходатайству ответчика определением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимая Экспертная компания". Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, согласно действующей нормативно – правовой базе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Независимая Экспертная компания", стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, по повреждения, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, согласно действующей нормативно-правовой базе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 695901 рубль 39 копеек, с учетом износа – 596594 рубля 86 копеек.
Суд полагает выводы судебной экспертизы обоснованными. Экспертом в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.
Таким образом, заключение ООО "Независимая Экспертная компания" суд признает достоверным доказательством для определения размера ущерба, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, в связи с чем приходит к выводу, что исковые требования ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба, в порядке суброгации, подлежат удовлетворению частично, ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, который должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 295901 рубль 39 копеек из расчета: 695901 рубль 39 копеек (размер ущерба) - 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на взысканную с ответчика сумму в размере 295901 рубль 39 копеек подлежат начислению проценты за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 74 рубля 40 копеек в связи с направлением ответчику искового заявления, суд признает необходимыми судебными расходами, непосредственно связанными с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6159 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (№ <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (№) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 295901 (Двести девяносто пять тысяч девятьсот один) рубль 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 295901 рубль 39 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6159 (Шесть тысяч сто пятьдесят девять) рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля (Семьдесят четыре) рубля 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Гатина Г.Р.
Решение25.11.2022