Дело № 2-51/2023

24RS0009-01-2023-000029-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Революции улица, д.11

с.Большой Улуй, Красноярский край 13 апреля 2023 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Большеулуйское лесничество» к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

истец КГБУ «Большеулуйское лесничество» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 119117 рублей 16 копеек. В обосновании заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в КГБУ «Большеулуйское лесничество». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из организации по собственному желанию с должности инженера по лесопользованию 1 категории. При увольнении бухгалтерией организации был сделан расчет, согласно которому ФИО2 был начислен расчет при увольнении, в сумму которого вошли компенсация за неиспользованный основной отпуск в сумме 66878 рублей, компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме 62101 рубль. К оплате за вычетом подоходного налога полагалась сумма 119117 рублей 16 копеек из фонда оплаты труда, а также больничного листа 1672 рубля 33 копейки. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО2 была выплачена компенсация при увольнении 119117 рублей 16 копеек. В тот же день по ошибке бухгалтера платежным поручением № ФИО2 повторно была выплачена компенсация при увольнении в размере 119117 рублей 16 копеек. В результате ФИО2 неосновательно обогатилась на сумму 119117 рублей 16 копеек. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «Большеулуйское лесничество» уведомило ФИО2 о неосновательности получения денежных средств и предложило вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 119117 рублей 16 копеек, что ответчик сделать отказалась в устном режиме. Сумму неосновательного обогащения ответчика в размере 119117 рублей 16 копеек истец просит взыскать в его пользу с ответчика в судебном порядке, а также взыскать понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, по выплате вознаграждения представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. Она пояснила, что при выплате работнику ФИО2 окончательного расчета при увольнении ей была начислена компенсация за неиспользованный отпуск основной и дополнительный в сумме 119117 рублей 16 копеек, оплата по больничному листу. При осуществлении в конце января денежного перевода в программе при помощи компьютера она, ФИО1, выполнила платежное поручение на перевод суммы 119117 рублей 16 копеек, программа выдала сообщение об ошибке, она закрыла программу и минут через 5 сформировала новое платежное поручение на такую же сумму, будучи уверенной в том, что предыдущее платежное поручение не сохранилось. Спустя несколько дней ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из банка стало известно, что сумма 119117 рублей 16 копеек была выплачена ФИО2 дважды по обоим платежным поручениям. Несмотря на то, что прошли всего три дня, ФИО2 в устном разговоре вернуть излишне выплаченную ей сумму отказалась, сославшись на то, что она её уже потратила.

Ответчик ФИО2 о месте, дате и времени судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, представила в суд письменный отзыв, в котором относительно иска возражала, не оспаривала размера подлежащей ей выплате заработной платы, на который указал истец, утверждала об отсутствии недобросовестности с её стороны либо счетной ошибки в получении излишне полученной заработной платы, отсутствие в связи с этим правовых оснований для взыскания с неё заработной платы в качестве неосновательного обогащения, просила в удовлетворении иска отказать (л.д.66-68)

.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии с выраженной ею просьбой.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 ст.29 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ч.1 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в КГБУ «Большеулуйское лесничество» в должности инженера по лесопользованию 1 категории, приказом от ДД.ММ.ГГГГ с должности была уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В день увольнения работодателем ей были начислены и выплачены причитающиеся суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 119117 рублей 16 копеек, правильность расчета стороной ответчика не оспаривалась. В связи с технической ошибкой на банковскую карту ФИО2 повторно были перечислены в счет заработной платы денежные средства в размере 119117 рублей 16 копеек, возвратить которые ответчик отказалась.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-17), Уставу КГБУ «Большеулуйское лесничество» в редакции, утверждённой в приложении к приказу министерства лесного хозяйства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-33) КГБУ «Большеулуйское лесничество» создано на основании распоряжения Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № путем изменения типа существующего Краевого государственного казенного учреждения «Большеулуйское лесничество».

Согласно приказу КГКУ «Большеулуйское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в учреждение с ДД.ММ.ГГГГ на должность лесничего (л.д.42), с ней был заключен ДД.ММ.ГГГГ соответствующий трудовой договор на неопределённый срок (л.д.38-41).

Согласно приказу КГКУ «Большеулуйское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на работу на должность инженера по лесопользованию 1 категории с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), с ней был ДД.ММ.ГГГГ заключён соответствующий трудовой договор на неопределённый срок (л.д.98-101).

Согласно приказу КГКУ «Большеулуйское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с работы уволена в дату издания приказа с должности инженера по лесопользованию 1 категории на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д.46).

Как следует из расчетного листка за январь 2023 года инженеру по лесопользованию ФИО2 была начислена заработная плата за период работы с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (5 рабочих дней и 5 дней временной нетрудоспособности), в том числе начислена компенсация за неиспользованный отпуск за основной в сумме 66878 рублей 00 копеек и за дополнительный отпуск 62101 рубль 00 копеек, всего за месяц начислено 138838 рублей 49 копеек. После удержания подоходного налога, размер которого составил 18049 рублей 00 копеек, произведены выплаты на сумму 120789 рублей 49 копеек, из которых сумма 119117 рублей 16 копеек выплачены по банковской ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 1672 рубля 33 копейки перечислена в качестве оплаты дней временной нетрудоспособности по банковской ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52, 87).

Ответчик ФИО2 правильности произведённого расчёта заработной платы при увольнении не оспаривает, он соответствует имеющимся в материалах дела штатному расписанию, табелям учета рабочего времени, расчетом начислений, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности, справкой о количестве дней неиспользованного отпуска (л.д.43-44, 47, 88-97, 102).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «Большеулуйское лесничество» перечислили ФИО2 компенсацию при увольнении в сумме 119117 рублей 16 копеек (л.д.53).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «Большеулуйское лесничество» перечислили ФИО2 компенсацию при увольнении в сумме 119117 рублей 16 копеек (л.д.54).

Как следует из выписки по лицевому счету КГБУ «Большеулуйское лесничество» за ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату были произведены две платежные операции на сумму 119117 рублей 16 копеек в пользу ФИО2 по платежному поручению № и по платежному поручению № (л.д.56-57). Эти же обстоятельства подтверждаются и выпиской по счету ФИО2 в ПАО «Сбербанк» (л.д.79-81).

Из докладной записки главного бухгалтера на имя директора КГБУ «Большеулуйское лесничество» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим бухгалтером ФИО1 ошибочно перечислена компенсация при увольнении инженеру лесопользования ФИО2 в сумме 119117 рублей 16 копеек платежным поручением №, в этот же день перечислена сумма 119117 рублей 16 копеек платежным поручением №. Ошибка в перечислении была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ после получения выписки из банка. Были предприняты меры к возврату излишне перечисленных сумм, однако ФИО2 вернуть излишне полученную сумму отказалась (л.д.48).

В адрес ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление о возврате работником излишне выплаченной ему заработной платы на сумму 119117 рублей 16 копеек, согласно подписи на уведомлении ФИО2 получила его ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), сведений об удовлетворении требования работодателя ответчиком не представлено.

По смыслу ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм подлежат применению и в рамках трудовых правоотношений. Указанные нормы гражданского законодательства в совокупности с положениями ст.137 ТК РФ подразумевают, что излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Доводы представителя истца о том, что переплата оспариваемой суммы заработной платы произошла в результате счетной ошибки суд во внимание не принимает, поскольку под счетной ошибкой понимается арифметическая ошибка, то есть ошибка при математическом подсчете, а не техническая ошибка работника, производившего перечисление заработной платы.

В данном случае при начислении заработной платы никаких счетных ошибок не допущено, а переплата произошла по вине работодателя, не обеспечившего корректное оформление бухгалтерских документов в программном обеспечении. Наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика ФИО2 в настоящем судебном заседании не установлено, истец на их наличие не ссылается. Ответчик ФИО2 в связи с наличием трудовых отношений при увольнении получила от работодателя денежные средства в качестве заработной платы.

Поскольку переплата денежных средств ФИО2 произошла в результате совершения технической ошибки, а не в результате счетной ошибки, виновные и недобросовестные действия со стороны работника отсутствуют, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы излишне выплаченной заработной платы также отсутствуют. Иск КГБУ «Большеулуйское лесничество» о взыскании с ФИО2 излишне выплаченной заработной платы удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, постольку понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

отказать в иске Краевого государственного бюджетного учреждения «Большеулуйское лесничество» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Судья: