Дело № 2-11/24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
резолютивная часть
18 декабря 2024 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Многопрофильный медико-хирургический центр «Основа» о возмещении вреда здоровью,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Многопрофильный медико-хирургический центр «Основа» о возмещении вреда здоровью отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья М.А. Соболева
Дело № 2-11/24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2024 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Многопрофильный медико-хирургический центр «Основа» о возмещении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Многопрофильный медико-хирургический центр «Основа» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 26.05.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №808, в соответствии с которым истцу были оказаны медицинский услуги: нижний бодилифт, мастопексия, липофилинг ягодиц, липосакция подбородка, эндопротезирование молочных желез. После проведенной операции истец обнаружила, что грудь и ягодицы не симметричны, также при проведении операции была занесена инфекция. Стоимость услуг по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. После выписки из клиники истец плохо себя чувствовала, боли не проходили. Истец повторно обратилась в клинику ответчика, однако помощь оказана не была. 04.06.2021 года состояние истца резко ухудшилось, истец потеряла сознание и была госпитализирована в реанимационное отделение ГБУЗ адрес ГКБ №13, где проходила лечение с 04.06.2021 года по 16.08.2021 года. 22.06.2021 г. на фоне возникших осложнений была повторно госпитализирована в реанимационное отделение ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», где врачами был диагностирован воспалительный процесс, свищ и некроз ягодиц, проведено оперативное вмешательство. 27.08.2021 года СУ по адрес ГСУ СК РФ по заявлению истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд. Истец просит взыскать денежную cумму, уплаченную по договору в размере сумма, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50% от суммы, присужденной судом.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Согласно п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона, здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Критерии оценки качества медицинской помощи, согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных ч. 4 ст. 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2021 года между ООО «МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ МЕДИКО-ХИРУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ОСНОВА» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик, пациент), был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг №808, в силу которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на возмездной основе предоставить заказчику хирургические услуги по профилю пластическая хирургия в соответствии с условиями договора, а именно обязуется госпитализировать пациента в стационар для проведения хирургической операции нижний бодилифт, липосакция, мастопексия, липофилинг ягодиц, липосакция подбородка, эндопротезирование молочных желез. Дата госпитализации 26.05.2021 г., дата выписки 29.05.2021 года. (п. 1.1., 1.2.).
Стоимость предоставляемого комплекса медицинских услуг, в соответствии с договором определяется стоимостью операции, анестезиологических услуг и койко-дня и составляет сумма Дополнительные медицинские услуги, не связанные с лечением и диагностикой, оплачиваются дополнительно согласно прейскуранту (п. 3.1.).
Согласно п. 3.2. договора послеоперационные осложнения, развившиеся непосредственно в зоне оперативного вмешательства, устраняются хирургом бесплатно. Стоимость койко-дня, анестезиологических услуг и расходных медицинских материалов оплачиваются пациентом.
Согласно выписному эпикризу от 29.05.2021 года, выданного ООО «МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ МЕДИКО-ХИРУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ОСНОВА» пациентка находилась в клинике с 26.05.2021 г. по 29.05.2021 г. с диагнозом: гигантомастия. Птоз молочных желез III адрес молочных желез. Птоз мягких тканей живота, фланков, спины. Диастаз прямых мышц живота. Локальная гипертрофия подкожного жира в области живота, фланков, спины, подбородочной области. Локальная гиптрофия подкожного жира области ягодиц. Пациентка клинико-лабораторно обследована, по органам и системам без патологических изменений, противопоказаний к операции не выявлено. Под КЭТН, выполнена операция: механическая вакуум-аспирация подкожного жира в области живота, фланков, спины, области подбородка. Хирургическая коррекция птоза и асимметрии молочных желез мастопексией с эндопротезированием (обеих сторон). Нижний бодилифт с аутоаугментацией ягодиц. После операции проведена терапия антибиотиком: цефтриаксон 2.0 х сумма/д. проводилась инфузионная терапия. Выполнены все необходимые перевязки. Пациентка в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное наблюдение. Даны рекомендации.
04.06.2021 г. истец поступила в ГБУЗ адрес ГКБ №13. Согласно выписному эпикризу, диагноз при поступлении: состояние после механической вакуум-аспирации подкожного жира в области живота, фланков, спины, области подбородка. Хирургическая коррекция птоза и асимметрии молочных желез мастоплексией с эндопротезированием (с обеих сторон). Нижний бодилифт с аутоаугментацией ягодиц. При физикальном исследовании установлено: общее состояние – тяжелое. Стабильное. С 04.06.202 по 16.06.2021 г. находилась на стационарном лечении.
10.06.2021 г. истец обратилась в ООО «СМ-Клиника», где врачом был поставлен диагноз токсикодермия, стадия регресса высыпаний. Микоз гладкой кожи вторично. Даны рекомендации.
22.06.2021 г. истец была доставлена в ГБУЗ адрес «ГКБ имени фио ДЗМ», по тяжести состояния госпитализирована в реанимационное отделение. Врачами поставлен диагноз: самопроизвольно вскрывшаяся серома области п/о рубца левой крестцово-ягодичной области после пластической операции от 26.05.2021 г., сопутствующая – анемия средней степени тяжести. Проведена ревизия послеоперационной раны под наркозом, при которой выявлена обширная полость от левого подвздошно-крестцового сочленения до верхней передней подвздошной ости с распространением на верхний наружный квадрант левой ягодичной области. Трансплантированный участок жировой ткани и окружающие ткани жизнеспособны, отделяемого из раны в умеренном количестве.
27.08.2021 г. старшим следователем Симоновского межрайонного СО СУ по адрес ГСУ СК РФ было возбуждено уголовное дело №12102450041000086 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, о чем вынесено постановление.
По уголовному делу №12102450041000086 ФИО1 была признана потерпевшей.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
По ходатайству сторон по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено фио «Центр медицинских экспертиз» (Союз «Федерация судебных экспертов»).
Согласно заключению экспертов №028946/7/77001/222024/2-81/23 оперативное вмешательство, произведенное 26.05.2021 г. в объеме: механическая вакуум-аспирация подкожного жира в области живота, фланков, спины, подбородочной области, хирургическая коррекция птоза молочных желез мастопексией и эндопротезированием (с обеих сторон), нижний бодилифт с аутоагументацией ягодиц, было произведено в соответствии с принятым в настоящее время Приказу Министерства здравоохранения РФ от 31.05.2018 г. №298н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия». Выявленные признаки массивной кровопотери и анемии тяжелой степени являлись абсолютным противопоказанием к выписке пациентки до стабилизации показателей и восполнения объема циркулирующей крови. При проведении осмотра 14.06.2024 г. у фио выявлены косметические недостатки: асимметрия молочных желез, птоз ягодиц 3-4 стадии, асимметрия ягодиц, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произведенным оперативным вмешательством от 26.05.2021 г.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В части 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель услуги несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Медицинское учреждение освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение платной медицинской услуги, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Обязанность доказать соответствие оказанных услуг условиям заключенного договора, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что хирургическое вмешательство ФИО1 было проведено верно, без нарушения методики оперативного вмешательства на всех этапах, объем оперативного вмешательства является допустимым. Течение послеоперационного периода соответствовало объему и тяжести оперативного вмешательства. Примененный объем медицинской помощи соответствовал установленному диагнозу, был достаточным и не противопоказан. Запланированные результаты лечения были достигнуты, что подтверждается отсутствием воспалительных изменений в области операционной раны, отсутствием признаков интоксикации, купированием признаков дерматита. Также ответчик указал, что истец не являлась не регулярные (необходимые) осмотры.
Как установлено судом, 12.11.2021 года в рамках расследования уголовного дела №12102450041000086, возбужденного 27.08.2021 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес, по результатам которой дано заключение эксперта №2123001384.
Из заключения эксперта №2123001384 следует, что при проведении исследования оперативные вмешательства, проведенные фио, оценивались поэтапно.
Из заключения следует, что для коррекции изменений молочных желез в ООО «ММХЦ «Основа» ФИО1 было предложено оперативное вмешательство в виде мастопексии без имплантов. Выбор тактики оперативного лечения был правильный. В медицинской карте указано, что «пациентка настояла на установке силиконовых имплантов». В связи с желанием пациентки врачом хирургом была предложена операция «мастопексия с эндопротезированием молочных желез». Учитывая объем молочных желез, наличие асимметрии и выраженного птоза молочных желез, желание пациентки, оперативное вмешательство в виде мастопексии с эндопротезированием молочных желез было обоснованно и тактически допустимо. Техническое исполнение оперативного вмешательства, описанное в протоколе операции, соответствует технике исполнения операций на молочных железах в пластической хирургии. Метод анестезиологического пособия выбран правильно и соответствует требованиям адекватности анестезии при данном объеме хирургического вмешательства. В ходе проведенного судебно-медицинского обследования (спустя более 6 месяцев после операции) установлено наличие незначительной асимметрии молочных желез, птоза молочных желез не установлено. Дать объективную оценку субъективному симптому в виде тянущей боли в области рубца под правой молочной железой не представляется возможным.
Согласно протоколу операции, липосакция, нижний бодилифт с аутоаугментацией ягодиц проведены в соответствии с техникой выполнения подобных операций в эстетической медицине. При судебно-медицинском обследовании выявлено: круговой (окаямляющий) рубец на туловище, образовавшийся в результате заживления операционных разрезов кожи при нижнем бодилифте и липосакции; кожа передней брюшной стенки и области поясницы в прооперированных областях без участков западения, гипер- или гипотрофии мягких тканей. на представленных следователем экспертной комиссии фотографиях после проведения оперативного вмешательства ягодицы симметричны, правая округлая, без участков выбухания или западения мягких тканей. Установить точную причину выявленных в ходе судебно-медицинского обследования (спустя более полугода после операции) асимметричного распределения подкожно-жировой клетчатки в области правой ягодицы не представляется возможным: оно может быть обусловлено индивидуальными особенностями пациента, колебаниями массы тела после вмешательства, техническим исполнением оперативного вмешательства.
Тактика хирургического вмешательства, а именно: объем оперативного вмешательства, техника проведения операции, - была выбрана с учетом пожелания пациентки по коррекции своей внешности, с учетом ее индивидуальных особенностей, отсутствия противопоказаний к хирургическому вмешательству в предложенном объеме.
После оперативного вмешательства в объеме, проведенном ФИО1 в ООО «ММХЦ «Основа»», снижение гемоглобина допустимо.
В период госпитализации ФИО1 в ГБУЗ «ГКБ им. фио» с 22.06.2021 по 24.06.2021 был установлен заключительный клинический диагноз «самопроизвольно вскрывшаяся серома области послеоперационного рубца левой крестцово-ягодичной области после пластической операции от 26.05.2021 г. формирование серомы являются одним из частых прогнозируемых осложнений в пластической хирургии. Их причина – наличие полости, в которой скапливается серозная жидкость, вследствие травматизации мягких тканей в ходе их препаровки.
Кандидозная инфекция не является исключительно нозокоминальной. Снижение резистентности организма, к которому приводит оперативное вмешательство (в том числе в объеме, проведенном ФИО1 ООО «ММХЦ «Основа»» 26.05.2021), может сопровождаться увеличением колонизации грибов, составляющих часть нормального биоценоза кожи человека.
В результате проведенного исследования экспертной комиссией был установлен дефект лечения пациентки (в виде неназначения антикоагулянтной терапии после проведенной операции от 26.05.2021) и ведения медицинской документации ООО «ММХЦ «Основа»». Ухудшение состояния фио было обусловлено допустимыми осложнениями проведенных ей 26.05.2021 пластических операций липосакции, бодилифта и мастопексии. Допущенный дефект в тактике раннего послеоперационного ведения (неназначение антикоагулянтной терапии после проведенной операции от 26.05.2021) не привел к ухудшению состояния пациентки, не явился причиной развития послеоперационных осложнений (анемии, белково-энергетической недостаточности, серомы, послеоперационного инфильтрата левой ягодичной области с абсцедированием, астенического синдрома).
Установленные дефекты ведения медицинской документации не повлияли на результат лечения, не расцениваются как причинение вреда здоровью.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные в дело доказательства суд пришел к следующему.
Подпункт 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" требует лицензировать всю медицинскую деятельность.
Медицинская деятельность определена законом как профессиональная деятельность по проведению, в том числе, медицинских экспертиз (п. 10 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Под экспертизой закон понимает проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина (ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации");
То обстоятельство, что деятельность по организации и проведению судебно-медицинских экспертиз является процессуальным действием, регулируемым процессуальными кодексами, само по себе не исключает эту деятельность из числа медицинских экспертиз, подлежащих лицензированию, поскольку - применительно к судебно-медицинской экспертизе - в ходе судебного процесса имеет место разрешение вопросов, требующих специальных знаний в области медицины, которая, в свою очередь, подлежит лицензированию.
К заключению экспертов №028946/7/77001/222024/2-81/23, составленному фио «Центр медицинских экспертиз» приложена копия лицензии, дающая право на проведение медицинских экспертиз по адресу: адрес, стр. 3. Вместе с тем, судом установлено, что осмотр истца при проведении судебной медицинской экспертизы был произведён по адресу фактического местонахождения Автономной некоммерческой организации: адрес.
Таким образом, экспертиза проведена экспертным учреждением фио «Центр медицинских экспертиз» с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов №028946/7/77001/222024/2-81/23 является недопустимым доказательством и не может быть положено судом в основу решения суда.
Заключение экспертов №2123001384, подготовленное в рамках расследования уголовного дела Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес, является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперты, проводившие данное исследование, дали исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные вопросы. Компетенция экспертов сомнений не вызывает. Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет, поскольку оно последовательное, научно-обоснованное, логичное, не содержит неясностей, ввиду чего суд приходит к выводу, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, а поэтому может быть положено в основу решения суда в качестве доказательств по делу.
Таким образом в материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии вины в причинении вреда здоровью истцу в результате оказания медицинских услуг ООО «Многопрофильный медико-хирургический центр «Основа» не надлежащего качества.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Многопрофильный медико-хирургический центр «Основа» о возмещении вреда здоровью отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья М.А. Соболева
Мотивированное решение изготовлено 15.01.2025 г.