Апелляционное определение по делу № 11-94/2023 от 07.07.2023

Копия:

Гражданское дело №11-94/2023

(гражданское дело № мирового судьи участка № <адрес> Стародубовой О.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Толмачевой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1 и ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 480 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отменено, принят отказ истца ФИО1 от уточненных исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения прекращено.

15 мая 2023 года ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 19 500 руб., в том числе по договору от 10 февраля 2022 года в размере 3500 руб., факт несения которых подтвержден договором об оказании юридической помощи от 10 февраля 2022 года и чеком об оплате от 11 февраля 2022 года, расходы на оплату услуг представителя при подготовке апелляционной жалобы и иных процессуальных документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по договору от 10 октября 2022 года в сумме 16 000 руб., факт несения которых подтвержден договором оказания юридических и консультационных услуг от 10 октября 2022 года, актом выполненных работ и распиской о получении денежных средств исполнителем договора от 3 мая 2023 года, расходы по оплате, назначенной судом апелляционной инстанции судебной товароведческой экспертизы в сумме 6150 руб. (6000 руб. оплата судебной экспертизы, 150 руб. банковская комиссия за проведение банковской операции), факт несения расходов подтверждается чеками – ордерами о внесении денежных средств на счет Управления Судебного департамента по <адрес>, почтовые расходы в сумме 524 руб., понесенные в связи с направлением ответчику апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 400 руб.

На указанное заявление ФИО1 заинтересованным лицом ФИО3 были поданы возражения, в которых последний указал, что заявленные ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме 6150 руб., услуг представителя за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в сумме 16 000 руб., почтовые расходы по направлению в его адрес копии апелляционной жалобы в сумме 250 руб. являются необоснованными и в соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вызваны злоупотреблением правом со стороны ФИО1, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб. за составление искового заявления, почтовые расходы в сумме 274 руб. и расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с него пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1000 руб.

23 мая 2023 года ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 000 руб., указав, что им был заключен договор с ООО «Консультант» об оказании юридической помощи в рамках гражданского дела по иску ФИО1, на основании агентского договора, заключенного между ООО «Консультант» и ФИО4, последняя представляла его интересы в суде первой и апелляционной инстанции, оплата услуг представителя произведена им в полном объеме, понесенные судебные расходы чрезмерными не являются.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 542 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3 075 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Не соглашаясь с данным определением мирового судьи, ФИО1 подана частная жалоба, в котором заявитель просит определение отменить, принять новое решение, которым ее заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование частной жалобы указала, что она как истец воспользовалась положениями ст. 39 ГПК РФ и после получения результатов судебной товароведческой экспертизы уменьшила размер заявленных исковых требований, в связи с чем расходы по оплате произведенной судебной экспертизы должны быть полностью возложены на ответчика ФИО3 Полагает, что ФИО3 не представлены допустимые доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку из текста представленной им квитанции не следует, что расходы понесены именно в рамках настоящего гражданского дела. Также заинтересованным лицом не представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с данным определением мирового судьи, ФИО3 подана частная жалоба, в котором заявитель просит определение отменить в части, принять новое решение, которым взыскать с ФИО1 понесенные им судебные расходы в сумме 30 000 рублей, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с пользу ФИО1 уменьшить до 1000 руб. В обоснование частной жалобы указано, что представленные расписки об оплате услуг представителей не являются документами, подтверждающими понесенные расходы, поскольку таким документом может являться только квитанция. Полагает, что оплаченные им расходы по оплате услуг представителя являются законными, обоснованными и документально подтвержденными, разумность стоимости оказанных ему юридических услуг подтверждается сложившейся в регионе стоимостью аналогичных юридических услуг.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: HYPERLINK "http://192.168.0.209:7777/" \l "/document-relations/12128809/1/0/9405" расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 480 руб.

В рамках вышеуказанного гражданского дела определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тамбов-Альянс», оплата возложена на истца ФИО2

Согласно документам, имеющимися в материалах дела, ФИО1 произведена оплата судебной экспертизы по определению Октябрьского районного суда <адрес> в сумме 5000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 1000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, размер комиссии за осуществление банковских операций 100 и 50 руб. соответственно, денежные средства поступили на счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 было исполнено, денежные средства в сумме 3900 руб. переведены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор оказания юридических и консультационных услуг, предметом которого является оказания ФИО6 ФИО1 услуг по составлению искового заявления мировому судье о взыскании неосновательного обогащения, составление претензии в адрес ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, стоимость договора составила 3500 руб., факт оплаты договора подтверждает чеком онлайн перевода ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.192 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор оказания юридических и консультационных услуг, предметом которого является оказание ФИО8 ФИО1 услуг по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в суде 1, апелляционной, кассационной инстанций, согласно акту выполненных работ исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 16 000 руб., в том числе изучение документов и составление апелляционной жалобы 7500 руб., изучение документов и составление ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы в сумме 1500 руб., изучение документов и составление ходатайства об уменьшении исковых требований в сумме 1500 руб., изучение документов и составление ходатайства о прекращении производства в сумме 1500 руб., изготовление заявления о возмещении судебных расходов в сумме 4000 руб. Факт оплаты договора подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 получены от ФИО1 денежные средства в сумме 16 000 руб. по договору об оказании юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 198).

Согласно положениям п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии с положениями п. 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов настоящего гражданского дела не следует, что уменьшение истцом ФИО1 размера исковых требований было вызвано получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначального размера исковых требований и признано судом злоупотреблением процессуальными правами. Отказ от иска со стороны истца обусловлен добровольным перечислением ответчиком ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежных средств, взысканных по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате, назначенной судом апелляционной инстанции судебной товароведческой экспертизы в сумме 6150 руб. (6 000 руб. оплата судебной экспертизы, 150 руб. банковская комиссия за проведение банковской операции), расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 400 руб., почтовые расходы в сумме 524 руб., понесенные истцом в связи с направлением ответчику апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, а также судебные расходы по оплате услуг представителей по договорам оказания юридических и консультационных услуг от 10 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом объема и сложности составленных документов (искового заявления, апелляционной жалобы, ходатайств об уменьшении исковых требований и отказа от исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов) в общей сумме 8000 руб. (1500 руб. составление искового заявления, 3000 руб. – составление апелляционной жалобы, 1500 руб. – составление ходатайств об уменьшении исковых требований и отказа от исковых требований, 2000 руб. составление заявления о взыскании судебных расходов). Оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов на большую суму судом не установлено.

Оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей судом, с учетом вышеприведенных требований действующего законодательства, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием нового определения о разрешении судьбы заявлений о судебных расходах.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частные жалобы ФИО1 и ФИО3 удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения судебные расходы по оплате, назначенной судом апелляционной инстанции судебной товароведческой экспертизы в сумме 6150 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 400 руб., почтовые расходы в сумме 524 руб., судебные расходы по оплате услуг представителей в общей сумме 8000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов на большую сумму – отказать.

В удовлетворении заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева