Дело № 2-2208/2023

УИД- 16RS0042-03-2023-000113-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Ахметовой Ю.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект", обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", обществу с ограниченной ответственностью МКК "ФИНТЕРРА", обществу с ограниченной ответственностью "ФинТраст", обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит", ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по РТ об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, указав, что 27.03.2022 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика транспортное средство марки .... Однако, зарегистрировать автомобиль не успел, так как произошла поломка, до конца апреля автомобиль был на ремонте у ИП ФИО3, после чего обратился в ГИБДД, где были обнаружена аресты. Просит снять вышеуказанный запрет, взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, от ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» поступило письменные возражения, с иском не согласны.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, показал, что из стоимости автомобиля 28.03.2022 по исполнительным производствам № 66794/22/16039-ИП оплачено 20 399,99 рублей, №91642/22/16039-ИП – 32 989,28 рублей, № 91639/22/16039-ИП – 14 689,82 рублей, № 490633/21/16039-ИП- 32 199,35 рублей. Не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что 27.03.2022 между ФИО2. и ФИО1 заключен договор купли – продажи транспортного средства марки ..., в соответствии с которым последний приобрел у ФИО2 вышеуказанное транспортное средство, оплатив 190 000 рублей (л.д.4).

Согласно постановлениям судебного пристава – исполнителя ОСП №1 г. Набережные Челны от 04.05.2022, 16.05.2022,08.09.2022, 10.10.2022 объявлен запрет на регистрационные действия транспортного средства марки ... (л.д.12-15).

На момент наложения запрета собственником транспортного средства являлся истец ФИО1

При этом суд учитывает, что 28.03.2022 по исполнительным производствам № 66794/22/16039-ИП оплачено 20 399,99 рублей, №91642/22/16039-ИП – 32 989,28 рублей, № 91639/22/16039-ИП – 14 689,82 рублей, № 490633/21/16039-ИП- 32 199,35 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении прав собственника.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ..., наложенные постановлениями ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП России.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Юдина