№ 11-34/2023
10MS0022-01-2022-007090-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Т.В. Барановой, при секретаре Т.В. Брагиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Прионежского района от 15.06.2023 о взыскании судебных расходов,
установил:
решением мирового судьи судебного участка Прионежского района от 11.11.2022 иск Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Карелия к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм компенсации расходов на оплату стоимости проезда удовлетворен.
Апелляционным определением Прионежского районного суда от 21.02.2023 решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 11.11.2022 по данному гражданскому делу отменено, принято по делу новое решение об отказе в иске.
15.05.2023 ФИО1 обратилась в судебный участок Прионежского района с заявлением о взыскании с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Карелия в ее пользу судебных расходов в размере 17392 руб.
Определением мирового судьи судебного участка Прионежского района от 15.06.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по РК взысканы судебные расходы в размере 6392 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 15.06.2023 отменить, вынести новое определение, которым заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 17392 руб. удовлетворить в полном объеме, так как мировым судьей при вынесении решения не указано мотивов, по которым он признал заявленный размер судебных расходов чрезмерным, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги и другие расходы, не представил расчет.
Определением мирового судьи ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка Прионежского района от 15.06.2023.
Исходя из положений ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, в нем участвующих.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В суде апелляционной инстанции произведена замена истца Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Карелия его правопреемником – Отделением Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Республике Карелия.
Из материалов дела следует, что Решением мирового судьи судебного участка Прионежского района от 11.11.2022 иск Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Карелия к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм компенсации расходов на оплату стоимости проезда удовлетворен, с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия взыскана излишне выплаченная компенсация расходов на оплату стоимости проезда в размере 17107,40 руб., в доход бюджета Прионежского муниципального района с ответчика взыскана государственная пошлина 684,29 руб.
Апелляционным определением Прионежского районного суда от 21.02.2023 решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 11 ноября 2022 года по данному гражданскому делу отменено, принято по делу новое решение об отказе в иске.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО1 воспользовалась услугами представителя ФИО2
15.05.2023 ФИО1 обратилась в судебный участок Прионежского района с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с подготовкой апелляционной жалобы и рассмотрением дела в суде, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальной доверенности в размере 2000 руб., государственной пошлины в размере 150 руб., почтовых отправлений в размере 242 руб., всего на сумму 17392 руб.
Частично удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя их категории гражданского дела, объема фактически проделанной представителем работы при рассмотрении дела, исходя их принципа разумности и справедливости, исходя их того, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 4000 руб., расходы на оплату доверенности, государственной пошлины и почтовых отправлений взыскал полностью.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда, изложенными в оспариваемом определении.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что у заявителя имелись основания для обращения за юридической помощью, а, следовательно, и несения расходов на ее оказание.
В рамках рассмотрения гражданского дела ФИО1 воспользовалась юридической помощью ФИО2 на основании договора оказания юридических услуг от 01.12.2022.
Согласно п. 1.2 договора исполнитель – ФИО2 обязалась оказать следующие юридические услуги: устные консультации в рамках гражданского дела по обжалованию решения мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 11.11.2022 по делу №, услуги по юридическому анализу документов, предоставляемых в Прионежский районный суд истцом, услуги по составлению процессуальных документов, предоставляемых в рамках судебного процесса, предоставление интересов заказчика в Прионежском районном суде.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 15000 руб.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается чеками от 12.12.2022, 10.01.2023, 27.01.2023 на сумму 5000 руб. каждый.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 21.02.2023 ФИО2 оказаны следующие услуги: устная консультация стоимостью 500 руб., услуги по юридическому анализу документов, предоставляемых в Прионежский районный суд истцом стоимостью 1500 руб., услуги по составлению процессуальных документов стоимостью 5000 руб., представление интересов заказчика в Прионежском районном суде стоимостью 8000 руб.
Представляя интересы ФИО1, ФИО2 участвовала в судебном заседании в Прионежском районном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 11.11.2022 – 21.02.2023.
Разумность подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялся итоговый судебный акт, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с объемом фактически оказанных услуг.
В силу разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1).
В свою очередь, учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д., поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.
Истец в своих возражениях на заявление о возмещении судебных расходов указал на завышенный размер требуемых к возмещению судебных расходов, в связи с незначительным объемом оказанных представителем услуг полагали взыскиваемую сумму чрезмерной, просили ее уменьшить.
Мировой судья, разрешая требования ФИО1, посчитал разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
Применяя критерий разумности к заявленным к возмещению судебным расходам, в целях недопущения необоснованного их завышения, принимая во внимание возражения истца, суд апелляционной инстанции отчасти соглашается с выводами мирового судьи о завышенном размере требуемой в возмещению суммы судебных расходов.
При этом учитывая характер спора и сложность дела, оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, его временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, общее количество судебных заседаний, а также содержание договора оказания юридических услуг от 01.12.2022, акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 21.02.2023, позицию истца о разумном размере возмещения, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать разумной и справедливой сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.
Оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, составляет 9892 руб., из них на оплату услуг представителя 7500 руб., доверенности – 2000 руб., государственной пошлины - 150 руб., почтовых расходов – 242 руб.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 15.06.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО1 (паспорт ...) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (ИНН ...) в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 9892 руб.
В остальной части заявления отказать.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, <...>).
Судья Т.В. Баранова