Судья Арсланова Г.Д. дело № 33-6811/2023

2-22/2023

64RS0022-01-2022-001873-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Усовка-64», министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий действительности сделки по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 ФИО2 на дополнительное решение Марксовского городского суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усовка-64» (далее по тексту - ООО «Усовка-64»), министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области о признании недействительной сделки в связи с ее ничтожностью по заключенному 23 августа 2021 года между министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области и ООО «Усовка-64» договору аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства № 436/СХ; применении последствий недействительности ничтожной сделки - признании недействительной регистрационной записи, содержащейся в ЕГРП о праве аренды ООО «Усовка-64» на земельный участок с кадастровым номером №, имеющим адрес местоположения: <адрес> полученный в результате заключения аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства №/СХ.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником зданий площадью 14,5 кв.м с кадастровым номером №, площадью 14,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

ФИО1 на праве собственности принадлежит: здание площадью 14,5 кв.м с кадастровым номером №; здание площадью 14,5 кв.м с кадастровым номером №, здание площадью 14,5 кв.м с кадастровым номером №; здание площадью 14,5 кв.м с кадастровым номером №; здание площадью 14,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

01 июля 2022 году истцы обратились к кадастровому инженеру с заявлением провести кадастровые работы по установлению местоположения вышеперечисленных объектов. В процессе выполнения кадастровых работ установлено, что принадлежащие истцам на праве собственности объекты, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, имеющим адрес местоположения: <адрес>, арендатором которого является ООО «Усовка-64».

Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 29 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Марксовского городского суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Приоритет-Оценка» солидарно взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с дополнительным решением ФИО2, ФИО1 подали апелляционные жалобы, по мотивированным доводам которых просят дополнительное решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционных жалоб выражают несогласие с возложением на них обязанности по оплате судебной экспертизы, поскольку ходатайство о назначении экспертизы ими не заявлялось. В связи с чем полагают, что экспертиза должна быть оплачена за счет средств федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого дополнительного решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Марксовского городского суда Саратовской области от 22 декабря 2022 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (далее по тексту - ООО «Приоритет-Оценка»).

Согласно представленному ООО «Приоритет-Оценка» в материалы дела счету № 12/22-86А от 29 декабря 2022 года, стоимость проведенной экспертизы составляет 64 000 рублей (т. 2 л.д.122).

Разрешая вопрос о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта ООО «Приоритет-Оценка» № 12/22-86 от 24 января 2023 года, принято судом в качестве допустимого доказательства, положено в основу решения суда, которым в удовлетворении исковых требований истцам отказано в связи с чем возложил на истцов судебные расходы по оплате экспертизы, как с проигравшей стороны.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 22 декабря 2022 года судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено. Таким образом, экспертиза назначена по инициативе суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно возложил расходы по оплате судебной экспертизы на истцов. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены не были в связи с чем дополнительное решение подлежит отмене, с возложением обязанности по оплате судебной экспертизы в размере 64 000 рублей в пользу ООО «Приоритет-Оценка» на Управление судебного департамента в Саратовской области за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Марксовского городского суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года отменить.

Принять новое дополнительное решение, которым возложить обязанность оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в размере 64 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» на Управление судебного департамента в Саратовской области за счёт средств федерального бюджета.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи