Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-10253/2023

Учёт № 170г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-584/2023

УИД 16RS0018-01-2023-000081-69

Судья М.Т. Гараев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей Р.Г. Гайнуллина и Р.Э. Курмашевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Шавалиевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что <дата> между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» (далее – Банк) заключен кредитный договор № ...., согласно которому Банк предоставил кредит в сумме .... руб. сроком до <дата>. В день заключения кредитного договора со счета заемщика (истца) списаны денежные средства в счет оплаты дополнительных услуг: .... руб. – «Карта помощи на дорогах»; .... руб.– «Домашний врач»; .... руб.– «Страхование здоровья»; .... руб.– «Страхование здоровья», которые включены в сумму кредита, а договоры представлены сотрудниками банка. В заявлении-анкете на получение кредита нет возможности выбора необходимых услуг и отказаться от дополнительных услуг. Потребителю не представлена возможность согласовать условия договора, заявления на предоставление кредита, а также отказаться от какого-либо условия. Таким образом, Банк навязал потребителю услуги. Тексты кредитного договора и заявления на предоставление кредита являются типовыми, содержат заранее определённые условия, следовательно, истец был лишён права выбора исполнителя, программы и срока. Тем самым нарушены права истца как потребителя, ему причинён ущерб, что установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № .....

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счёт возврата излишне уплаченных денежных средств .... руб. (.... + .... + .... + ....), процентов, уплаченных на страховую премию, .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб., неустойку – .... руб., компенсацию морального вреда – .... руб., штраф в размере .... % от присуждённой суммы.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 в счет возврата излишне уплаченных денежных средств .... руб., процентов, уплаченных на страховую премию, .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., неустойку в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере .... руб.;

взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере .... руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения требований отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объёме. В обоснование жалобы указано, что выводы суда об установлении факта навязанности услуг арбитражными судами противоречат обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Истцу была предоставлена возможность согласиться или отказаться от получения дополнительных услуг. Доказательств довода истца о навязанности услуг не имеется. Все требования к содержанию кредитного договора ответчиком соблюдены. Банк не является стороной договора о предоставлении дополнительных услуг, истцом нарушен порядок предъявления к Банку требования о возврате стоимости дополнительных услуг. Судом не приведено обоснование взыскания процентов по кредиту, данная сумма рассчитана неверно. Оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Поведение истца является недобросовестным.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 (заёмщик) и Банком (кредитор) заключён договор потребительского кредита от <дата> № ...., на основании которого сумма кредита составляет .... руб., срок возврата кредита по <дата>, процентная ставка составляет .... % годовых.

Данная процентная ставка применяется в период действия заключённого одновременно с кредитным договором договора страхования жизни заёмщика. При прекращении действия указанного договора страхования жизни применяется процентная ставка в размере .... % годовых.

Целями использования кредита являются приобретение транспортного средства Ford Focus, в том числе дополнительного оборудования в ООО «КАН Авто Эксперт-27», оплата страховой премии ООО СК «Согласие-Вита» по договору страхования жизни заёмщика, дополнительных услуг «Карта помощи на дорогах», «Домашний врач», страхование здоровья.

В тот же день <дата> истец приобрёл вышеуказанные дополнительные услуги на основании следующих договоров (в том числе страховых полисов):

договор добровольного медицинского страхования «Домашний врач», заключённый между истцом (страхователь) и ООО СК «Уралсиб Страхование» (страховщик), по которому страховым случаем является обращение застрахованного лица (страхователя и его близких родственников) в течение срока действия договора страхования вследствие расстройства здоровья застрахованного лица или его состояния, требующих получение медицинской помощи, в медицинскую организацию с применением телемедицинских технологий (дистанционно), размер страховой суммы составляет .... руб., размер страховой премии – .... руб., срок действия договора страхования с <дата> по <дата>;

договор страхования, заключённый между истцом (страхователь, застрахованное лицо) и ООО СК «Согласие-Вита» (страховщик), по которому страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности первой группы в результате несчастного случая, размер страховой суммы составляет .... руб. (на момент заключения договора, далее согласно графику уменьшения страховой суммы), размер страховой премии – .... руб., срок действия договора с <дата> по <дата>;

договор страхования, заключённый между истцом (страхователь, застрахованное лицо) и ООО СК «Согласие-Вита» (страховщик), по которому страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, размер страховой суммы составляет .... руб. (на момент заключения договора, далее согласно графику уменьшения страховой суммы), размер страховой премии – .... руб., срок действия договора с <дата> по <дата>;

договор № .... («Автодруг-3»), заключённый между истцом (клиент) и ООО «Кар Ассистанс» (компания, исполнитель), предметом которого является оказание компанией по заданию клиента услуг, а именно предоставление клиенту в срок до <дата> права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» (абонентское обслуживание) (далее приводится перечень из 23 услуг) и предоставление одной разовой устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ; вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет .... руб., из которых цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) .... руб., цена консультации .... руб.

<дата> на основании письменного заявления ФИО1 на перевод кредитных средств от <дата> в день предоставления Банком истцу кредита по указанному кредитному договору из суммы предоставленного последним кредита ответчик осуществил перечисление денежных средств в счёт оплаты указанных дополнительных услуг «Домашний врач» в сумме .... руб., «Карта помощи на дорогах» в сумме .... руб., страхование здоровья в размере .... руб., страхование жизни в сумме .... руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам о частичном удовлетворении иска, поскольку дополнительные услуги навязаны истцу ответчиком, при оформлении кредита истцу не была обеспечена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным приобретением дополнительных услуг, что установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № .....

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы районного суда неверными, поскольку они не доказаны, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норма процессуального и материального права, что является основанием для отмены решения суда на основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № ...., оставленным без изменения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от <дата> и вступившим в законную силу, удовлетворено заявление ФИО1 и признано незаконным, отменено определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении ПАО «Банк Уралсиб».

Принимая данное решение, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемым определением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от <дата> по результатам обращения истца отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Банк Уралсиб». Данное определение является незаконным, так как истец обоснованно обратился в административный орган по факту включения банком в договор условий, ущемляющих права потребителя; оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по мотиву запрета на проведение проверок, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № ...., не имеется; при этом обращение потребителя с жалобой на действия Банка административным органом по существу не рассмотрено, административный орган уклонился от обязанности по проверки доводов жалобы потребителя и принятия по результатам её рассмотрения соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы; оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, вопреки доводам истца, анализируемым решением арбитражного суда не установлены обстоятельства, на которых основаны исковые требования по настоящему делу, а именно факт того, что при заключении между сторонами договора потребительского кредита от <дата> № .... Банк навязал истцу дополнительные услуги, обусловив предоставление кредита обязательным приобретением данных услуг, при этом не оформил письменное заявление по установленной ответчиком форме, содержащее согласие истца на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, и не обеспечил возможность истцу согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, в том числе посредством заключения иных договоров.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № .... не установлены обстоятельства, являющиеся основанием иска и имеющие юридическое значение для данного дела, в том числе факт нарушения Банком прав истца как потребителя при заключении договора потребительского кредита, отсутствуют предусмотренные частями 3, 4 статьи 61 ГПК РФ основания для освобождения ФИО1 от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Вместе с тем в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему отказывали в заключении договора потребительского кредита без оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг и заключения соответствующих договоров, в том числе договоров страхования.

При этом страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Ни в одном из документов, на основании которых заключён договор потребительского кредита с истцом и осуществлено предоставление ему дополнительных услуг, его страхование, не содержатся условий, обуславливающих предоставление кредита необходимостью приобретения дополнительных услуг, осуществления страхования.

Сведений о том, что решение Банка о предоставлении кредита зависело от согласия истца на получение дополнительных услуг и на страхование, не имеется.

В заявлении-анкете о предоставлении кредита по установленной Банком форме, подписанном лично ФИО1 <дата>, в специальных разделах «Страхование жизни и здоровья», «Дополнительные продукты и услуги» содержатся согласия истца на оказание ему дополнительных услуг, включая страхование жизни и здоровья истца, при этом указаны стоимости каждой услуги, их исполнители (страховщики), согласия включить стоимость дополнительных услуг в сумму кредита.

В частности, в данных разделах после описания дополнительных услуг, в том числе страхования жизни и здоровья, содержатся графы (ячейки) со словами «Да» и «Нет»; поставлены отметки (галочки) в графах (ячейках) со словом «Да», тогда как в графах (ячейках) со словом «Нет» отметки отсутствуют.

Тем самым истцу предоставлена возможность отказаться от дополнительных услуг, в том числе страхования жизни и здоровья путём проставления соответствующих отметок в специальных графах (ячейках). Однако истец данным правом не воспользовался, наоборот, поставил отметки в графах (ячейках), предусматривающих согласие на предоставление дополнительных услуг, в том числе личного страхования.

Также в заявлении-анкете указано, что истец ознакомлен с возможностью заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья, что включение в сумму кредита стоимости дополнительных услуг, не являющихся банковскими услугами, является дополнительной возможностью, а также, что в случае принятия Банком положительного решения о предоставлении кредита оплата таких дополнительных услуг является одной из целей предоставления кредита.

Таким образом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении истцу потребительского кредита оформлено письменное заявление по установленной ответчиком форме, содержащее согласие истца на оказание ему дополнительных услуг, включая страхование жизни и здоровья заемщик, с указанием стоимости дополнительных услуг и обеспечением возможности истцу согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

Поскольку волеизъявления сторон сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах, доводы истца о том, что дополнительные услуги ему навязаны, должны быть подтверждены объективными доказательствами, из которых безусловно бы следовало принуждение истца к совершению кредитного договора на условиях приобретения дополнительных услуг. Однако таких доказательств не представлено.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии понуждения истца к получению дополнительных услуг и заключению соответствующих договоров со стороны ответчика, о добровольности приобретения истцом дополнительных услуг и наличии у него возможности заключить договор потребительского кредита и получить кредит у Банка независимо от предоставления дополнительных услуг, а также осуществления страхования, но по повышенной процентной ставке.

При этом условие кредитного договора об увеличении процентной ставки по кредитному договору при отказе от осуществления страхования жизни на .... % годовых не является дискриминационным, несправедливым и неразумным.

Перечисление Банком стоимости дополнительных услуг, страховых премий со счёта истца произведено на основании письменного распоряжения истца, содержащегося в заявлении на перевод кредитных средств от <дата>.

Соответственно, доводы истца о нарушении Банком положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются несостоятельными.

Необходимо также отметить, что во исполнение судебных актов по делу № .... Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан повторно рассмотрело обращение истца о не доведении ответчиком достоверной информации о реализуемых дополнительных услугах и навязывании дополнительных услуг при заключении кредитного договора. Постановлением заместителя руководителя данного Управления от <дата> № .... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Банк Уралсиб» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в размере стоимости дополнительных услуг и иных производных требований не имеется, решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 2), 329, 330 (пункты 2 – 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт серии .... № ....) к ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН ....) о защите прав потребителя.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 03.07.2023.

Председательствующий

Судьи