Судья Рамазанов А.В. Дело № 22-2881

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 ноября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Чернеге Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

адвоката Глущенко В.Ю., представившего ордер № 978 от 26 сентября 2023 г. и удостоверение № 3475 от 17 сентября 2020 г.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Глущенко В.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 6 апреля 2018 г., более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф., изложившей содержание постановления суда первой инстанции и сущность апелляционной жалобы адвоката Глущенко В.Ю.; выступления адвоката Глущенко В.Ю. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме; позицию прокурора Крылова С.А., считающего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 6 апреля 2018 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимости не имеющий, был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Окончания срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемым постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 6 апреля 2018 г., более мягким видом наказания – исправительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Глущенко В.Ю. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление, полагая, что оно является незаконным ввиду несоблюдения судом норм действующего законодательства при оценке поведения осужденного.

Полагает, что при разрешении ходатайство осужденного судом не в полной мере были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение, в частности, что осужденный ФИО1 неоднократно (16 раз) поощрялся администрацией исправительного учреждения, что фактического перемешивания поощрений и взысканий не имеется, а поведение осужденного имеет длительную стабильную тенденцию к исправлению, что согласно характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, последний под воздействием воспитательной работы изменил свое поведение в лучшую сторону.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», а также позицию Конституционного Суда РФ1, изложенную в определениях от 17 января 2013 г. №2-О и от 29 мая 2018 г. № 1383-О, указывает, что суд необоснованно принял во внимание имеющиеся у осужденного погашенные судимости, придав им излишнее значение, в то время как должен был оценивать позитивные изменения в поведении осужденного, а также учитывать характер допущенных нарушений, их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, а также время, прошедшее с момента последнего взыскания.

При изложенных обстоятельствах полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства осужденного о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом – исправительными работами.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 г. № 2-О и от 29 мая 2018 г. № 1383-О).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, указанные выше положения закона и позиции Высших судов РФ при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 судом не нарушены.

Как усматривается из судебного материала, в ходе рассмотрения ходатайства суд заслушал осужденного ФИО1, просившего удовлетворить его ходатайство; выяснил мнение представителя администрации исправительного учреждения, пояснившего, что осужденный характеризуется положительно, в связи с чем полагавшего замену ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами целесообразной; позицию прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного; исследовал материалы дела, а также личное дело осужденного.

При принятии решения по существу ходатайства осужденного суд в полной мере учел то, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, дающую ему право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ; что характеризуется он положительно, к труду относится добросовестно, за весь период отбывания наказания 16 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения.

Вместе с тем, суд располагал сведениями и учитывал, что в период отбывания наказания ФИО1 также неоднократно допускал и нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем он 9 раз был подвергнут взысканиям, из которых 4 – в виде водворения в штрафной изолятор, что свидетельствует о тяжести допущенных им нарушений. Кроме того, судом было учтено то обстоятельство, что, несмотря на то, что ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, первое взыскание было им получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом полученные осужденным поощрения чередовались со взысканиями, что, по мнению суда первой инстанции свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Кроме того, из характеристики по результатам психологического обследования видно, что у ФИО1 выявлена хоть и низкая, но все же имеющаяся вероятность нарушения режима содержания.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав имеющие значение для дела обстоятельства и сведения об осужденном за весь период отбывания им наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства на данном этапе отбывания осужденным наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, полагая, что в настоящее время убедительных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием не имеется.

Обстоятельства, на которых акцентирует внимание в апелляционной жалобе адвокат Глущенко В.Ю., не свидетельствуют о том, что в настоящее время осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Само по себе отбытие осужденным необходимой части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Апелляционная жалоба защитника не содержат доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления районного суда; оно в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого постановления не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова