Дело УИД 23RS0047-01-2021-005740-69
№ 33-30408/2023
№ 2-2635/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей: Перовой М.В., Бендюк А.К.
по докладу судьи Перовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Дьяченко И.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 августа 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковое заявление АО Банк СОЮЗ к ...........1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворено.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к АО Банк СОЮЗ о признании права собственности на транспортное средство - отказано.
В обоснование заявления указано, что после вынесения апелляционного определения, 05 июня 2023 года ФИО1 стало известно, что ФИО3, являющийся заемщиком по кредитному договору ........ от 10 августа 2016 года заключенному с ПАО «Плюс Банк», права требования по которому были приобретены Банком СОЮЗ (АО) полностью выполнены. Кредит в сумме 953 117,43 рубля и проценты за пользование кредитом погашены в полном объеме 05 июня 2023 года, что подтверждается справкой о погашении кредита выданной Банк СОЮЗ (АО).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал, просил суд отменить апелляционное определение.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы заявления, судебная коллегия полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 05 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований АО Банк СОЮЗ к ...........1 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.
Встречные исковые требования ...........1 к АО Банк СОЮЗ о признании права собственности на транспортное средство - удовлетворены.
Суд признал право собственности за ...........1 на авто ................, 2014 года выпуска, VIN: .........
Указал, что решение суда является основанием к государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное транспортное средство.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 августа 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковое заявление АО Банк СОЮЗ к ...........1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворено.
Обращено взыскание на автотранспортное средство марка ................, год выпуска 2014; VIN: ........, являющееся предметом залога по кредитному договору ........ от 08 августа 2017 года, заключенному с ФИО3, принадлежащий ...........1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору ........ от 10 августа 2016 года.
Взыскано с ...........1 в пользу АО Банк СОЮЗ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления ...........1 к АО Банк СОЮЗ о признании права собственности на транспортное средство - отказано.
Указав, что имеются существенные для дела обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного апелляционного определения.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пунктам 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 не приведено оснований для пересмотра апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Анализ установленных по делу обстоятельств и представленных материалов в дело, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что ни одного из оснований, установленных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 не приведено, доказательств их наличия не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 225, 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отказать в удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.
Председательствующий: Е.И. Попова
Судьи: М.В. Перова
А.К. Бендюк