Решение по делу № 2-4636/2024 от 27.01.2025

УИД: 70RS0003-01-2024-010189-52

№2-495/2025 (2-4636/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самородок» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самородок» (далее – ООО «Самородок»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с мая 2020 года по октябрь 2020 года в сумме 480757,18 рублей; проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 179322,53 рублей; моральный вред в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работал в ООО «Самородок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в должности водитель грузового автомобиля в период с 06.05.2020 по 18.06.2021 на основании трудового договора ... от 06.05.2020. В период с мая 2020 года по октябрь 2020 года ФИО1 ответчиком не выплачивалась заработная плата. Задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составляет 480 757 рублей 18 копеек. Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком на основании ст. 236 ТК РФ, составляет 179 322,49 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу № А40- 69803/2021 ООО «Самородок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев в отношении ООО «Самородок». Конкурсным управляющим ООО «Самородок» утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 требования ФИО1 о включении требований во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Самородок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 480757, 18 рублей удовлетворены. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Самородок» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. Постановлением Девятого апелляционного суда от 05.12.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 по делу № А40-69803/21 отменено. Заявление ФИО1 о включении требования в размере 480757, 18 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Самородок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - оставлено без рассмотрения, разъяснено на необходимость обращаться с настоящим иском в суд общей юрисдикции. Поскольку ответчик заработную плату не выплатил, просит компенсировать моральный вред в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Самородок» в лице конкурсного управляющего ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Самородок» в лице конкурсного управляющего ФИО2 представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу А40-69803/21 ООО «Самородок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Конкурсный управляющий ООО «Самородок» ФИО2, рассмотрев исковое заявление ФИО1, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниями. 01.09.2021 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 от ФИО1 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Самородок» требования об оплате труда лица, работавшего по трудовому договору. Заявитель ссылается на наличие задолженности по заработной плате за период с мая 2020 года по октябрь 2020 года в общей сумме 480 757,18 рублей. 01.09. 2021 в адрес ФИО1 были направлено уведомление об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Самородок». Не согласившись с вышеуказанным уведомлением, ФИО1 направил в Арбитражный суд города Москвы требование о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Самородок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 480757,18 рублей задолженности по выплате заработной платы. Таким образом, истцом по настоящему спору ФИО1 первично выбран способ защиты права путем обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, что указывает на то, что ФИО1 узнал о нарушении своих трудовых прав; ФИО1 определил надлежащего ответчика по иску о защите права. В дальнейшем, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу А40-69803/21 требование ФИО1 включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Самородок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 480757,18 рублей. Однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 поименованное выше определение суда первой инстанции было отменено, требование оставлено без рассмотрения. Таким образом, не позднее 05.12.2022 ФИО1 узнал, что надлежащим способом защиты права является обращение в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании заработной платы. По сведениям самого ФИО1 с 18.06.2021 он не работал в ООО «Самородок», каких-либо трудовых функций не осуществлял. Исходя из вышеизложенного, просит суд принять заявление ответчика о применении срока исковой давности по взысканию задолженности по заработной платы за период май-октябрь 2020 года с ООО «Самородок», и отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, причин неявки не сообщил, об отложении не просил.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством системы ВКС связи.

Соответствующий запрос был направлен судом в Арбитражный суд Тверской области, но не был удовлетворен, в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего не было удовлетворено, о чем было сообщено представителю ответчика заблаговременно.

Поскольку иных ходатайств не поступало, суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства, в том числе, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников.

Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Абзацем 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзацев 2 и 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.05.2020 между ООО «Самородок» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу для выполнения трудовой функции по должности водителя грузового автомобиля. Местом работы является место производства работ по договору субподряда от 14.02.2020 между ООО «КапиталСтрой» и ООО «Самородок»: ...

Согласно п. 4 трудового договора от 06.05.2020 за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 78800 рублей в месяц. Работнику устанавливается районный коэффициент к заработной плате в размере 30%. За каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно работнику выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размере 400 рублей в день.

Выплата заработной платы работнику производится 2 раза в месяц в следующие дни: в первую половину месяца – 25-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из трудовой книжки ФИО1 серии ... от 29.07.1971 также следует, что 06.05.2020 ФИО1, принят на должность водителя грузового автомобиля в ООО «Самородок» на основании приказа от ... .... Сведений об увольнении не имеется.

Из сведений, предоставленных по запросу суда из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Томской области от 20.01.2025, следует, что работодателем ФИО1 в период с мая 2020 по декабрь 2024 года являлся ООО «Самородок» (ИНН <***>).

Таким образом, судом установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО1 с ООО «Самородок» в спорный период.

Истец указывает, что в период с мая 2020 года по октябрь 2020 года ему ответчиком не выплачивалась заработная плата. Задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составляет 480757, 18 рублей.

В подтверждение своих доводов, истец представил расчетные листки.

Из расчетных листков за период с мая 2020 по октябрь 2020 год следует: в мае 2020 года истцу начислена заработная плата в размере 128450 рублей, выплачено 10400 рублей, долг предприятия на конец периода составил 102703 рублей; в июне 2020 года начислена заработная плата в размере 130 050 рублей, выплачено 32 000 рублей, долг предприятия на конец периода составил 185 407 рублей; в июле 2020 года начислена заработная плата в размере 114 710 рублей, выплачено 12 400 рублей, долг предприятия на конец периода составил 274 417 рублей; в августе 2020 года начислена заработная плата в размере 114 710 рублей, выплачено 12 400 рублей, долг предприятия на конец периода составил 363 426 рублей; в сентябре 2020 года начислена заработная плата в размере 114 310 рублей, выплачено 12 000 рублей, долг предприятия на конец периода составил 452 436 рублей; в октябре 2020 года начислена заработная плата в размере 36553,18 рублей, выплачено 4 000 рублей, долг предприятия на конец периода составил 480757,18 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 (в полном объеме изготовлено 23.06.2021) ООО «Самородок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

10.08.2021 истцом в адрес конкурсного управляющего ФИО2 направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Самородок» во вторую очередь удовлетворения требования ФИО1 по заработной плате в размере 480757, 18 рублей.

Уведомлением от 01.09.2021 конкурсным управляющим ФИО2 в включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Самородок» было отказано, ввиду того, что не представлены необходимые первичные документы, подтверждающие основание и размер заявленных требований, и (или) вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности.

Не согласившись с вышеуказанным уведомлением, ФИО1 направил в Арбитражный суд города Москвы требование о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Самородок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 480757,18 рублей задолженности по выплате заработной платы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 (в полном объеме изготовлено 05.10.2022) по делу №А40-69803/21 требования ФИО1 признаны обоснованными. Требование ФИО1, включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Самородок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 480757,18 рублей.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 (полный текст изготовлен 05.12.2022) определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2022 по делу №А40-69803/21 отменено. Заявление ФИО1 о включении требования в размере 480757,18 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Самородок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 (полный текст изготовлен 05.12.2022) разъяснено, что в данном случае возник трудовой спор, который может быть разрешен судом общей юрисдикции.

В связи с чем, истец обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований конкурсный управляющий ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренном ст. 392 ТК РФ.

Рассматривая данное заявление, суд находит его необоснованным, ввиду следующего.

Ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Ч. 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2, 3 и 4 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

То есть, на время, пока между сторонами не прекращены трудовые отношения работник вправе рассчитывать, что начисленная ему, но своевременно не выплаченная работодателем заработная плата будет ему выплачена при окончательном расчете при увольнении (прекращении трудового договора).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер. Для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате, если ранее эта задолженность не была погашена, а также компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В ходе рассмотрения судом установлено, что трудовые отношения с ФИО1 в установленном законом порядке не прекращены. Из трудовой книжки ФИО1 серии ... от ... не следует, что ФИО1 уволен с должности водителя грузового автомобиля в ООО «Самородок», как и не имеется сведений о прекращении трудовых отношений в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Томской области. Доказательств обратного ответчик, на котором лежит обязанность по оформлению прекращения трудовых отношений, не представил.

Таким образом, поскольку в установленном законом порядке трудовые отношения с ФИО1 не прекращены, в силу разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что обязанность работодателя выплатить работнику начисленную, но не выплаченную заработную плату сохраняются до дня расторжения трудового договора, истцом не пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с мая 2020 года по октябрь 2020 года в сумме 480757,18 рублей.

Иного расчета задолженности ни в арбитражный суд, ни в суд общей юрисдикции ответчик не представил.

Разрешая требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, за задержку ответчиком выплаты заработной платы за период с 01.03.2020 по 07.06.2024 в размере 179322,53 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически не верным.

Компенсация = сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты.

Согласно трудового договора от 06.05.2020 выплата заработной платы работнику производится 2 раза в месяц в следующие дни: в первую половину месяца – 25-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Уставлено, что задолженность возникла с мая 2020 года. Расчет произведен судом, начиная с 16.06.2020 (п. 4.4 договора) по 07.06.2024 (дата, определенная ответчиком).

Сумма, ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

102703

16.06.2020 – 21.06.2020

5,5

225,95

22.06.2020 – 16.07.2020

4,5

770,27

185 407

17.07.2020 – 26.07.2020

4,5

556,22

27.07.2020 – 16.08.2020

4,25

1103,17

274 417

17.08.2020 – 16.09.2020

4,25

2410,30

363 426

17.09.2020 – 16.10.2020

4,25

3089,12

452 436

17.10.2020 – 16.11.2020

4,25

3973,90

480757,18

17.11.2020 – 21.03.2021

4,25

125

17026,82

22.03.2021 – 25.04.2021

4,5

5047,95

26.04.2021 – 14.06.2021

8012,62

15.06.2021 – 25.07.2021

5,5

7227,38

26.07.2021 – 12.09.2021

6,5

10208,08

13.09.2021 – 24.10.2021

6,75

9086,31

25.10.2021 – 19.12.2021

7,5

13461,20

20.12.2021 – 13.02.2022

8,5

15256,03

14.02.2022 – 27.02.2022

9,5

4262,71

28.02.2022 – 10.04.2022

26922,40

11.04.2022 – 03.05.2022

12531,74

04.05.2022 – 26.05.2022

10320,25

27.05.2022 – 13.06.2022

6345,99

14.06.2022 – 24.07.2022

9,5

12483,66

25.07.2022 – 18.09.2022

14358,61

19.09.2022 – 23.07.2023

7,5

308

74036,61

24.07.2023 – 14.08.2023

8,5

5993,44

15.08.2023 – 17.09.2023

13076,60

18.09.2023 – 29.10.2023

17499,56

30.10.2023 – 17.12.2023

23557,10

18.12.2023 – 07.06.2024

173

88715,72

Таким образом, с ООО «Самородок» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 407559,71 рублей.

Установление указанных обстоятельств не является выходом за пределы заявленных истцом требований.

В силу ст. 236 ТК РФ денежная компенсация (проценты) является видом материальной ответственности работодателя перед работником, и в силу характера трудовых правоотношений не может быть признана финансовой санкцией, на начисление которой в соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" применяется мораторий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, исчисляются арбитражным управляющим и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения.

Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности в подп. 2 и 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

Также не применяются положения ст. 333 ГК РФ к трудовым отношениям не применяются, поскольку снижение компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, нормами главы 38 ТК РФ, указанной главы не предусмотрено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16.06.2020 (п. 4.4 договора) по 07.06.2024 (дата, определенная ответчиком, в сумме 407559,71 рублей.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 63 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Суд должен в решении привести достаточные мотивы определения суммы компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю. В противном случае отсутствие мотивов свидетельствует о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и не руководствовался принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Истцом не было указано, какие нравственные страдания он испытал, доказательства размера морального вреда истцом не представлено. Истец основывал свои требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей на том, что нравственные страдания он испытал от нарушения его трудовых прав.

Учитывая изложенное, суд считает, что принципу разумности и справедливости, характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, срока нарушения прав истца как работника, обстоятельствам дела будет соответствовать компенсация, равная 30 000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с 08.09.2024 (ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ) при цене иска от 500 001 до 1 000 000 рублей госпошлина составляет 15 000 рублей плюс 2% от суммы, превышающей 500 000 рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 3000 рублей.

Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика ООО «Самородок» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24326, 34 рублей (21 326,34 рублей за требования имущественного характера, 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самородок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ... г.р. (паспорт серии ...) начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с мая 2020 года по октябрь 2020 года в сумме 480757,18 рублей; компенсацию за не выплаченную заработную плату за период с 16.06. 2020 по 07.06.2024 в размере 407559,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самородок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24326, 34 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.

Судья Т.С. Рукавишникова

Подлинный документ находится в деле №2-495/2025 (2-4636/2024) в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД: 70RS0003-01-2024-010189-52