Судья Пермякова А.А. Дело № 33-11616/2023
24RS0048-01-2019-010456-70
2.137
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании ходатайство ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению муниципального образования г.Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска к ФИО1 об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, по частной жалобе истца Муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска, на определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
решением Советского районного суда г.Красноярска от 15 апреля 2022 года исковые требования МО г.Красноярска в лице департамента градостроительства администрации г.Красноярска к ФИО1 об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, удовлетворены; в удовлетворении исковых требований в части снятия запретов на совершение действий по регистрации наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г.Красноярску, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2022 года решение Советского районного суда г.Красноярска от 15 апреля 2022 года в части размера возмещения за изымаемые земельные участки с кадастровыми номерами № – изменено, определен размер возмещения за изымаемые у ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами № в сумме 33 947 000 руб., № в сумме 1 912 000 руб., № в сумме 11 037 000 руб., № в сумме 2 900 000 руб., а в общей сумме 49 796 000 руб. Решение Советского районного суда г.Красноярска от 15 апреля 2022 года в части исковых требований об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №, выплате возмещения за указанный земельный участок, прекращении права собственности ФИО1 и признании права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером № отменено, в указанной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
21 ноября 2022 года ответчик ФИО1 подал в суд ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 150 000 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины, мотивируя требования тем, что между Генераловым ЕК. и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которыми произведена оплата в сумме 150 000 руб. и оказаны услуги.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истец МО г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска просит определение суда от 02 февраля 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы выражает несогласие с удовлетворением требований ФИО1 о возмещении расходов в сумме 30 000 руб., полагает указанная сумма является неразумной. Кроме того, ФИО1 не подтвердил фактическую оплату юридических услуг.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу толкования норм, содержащегося в п.п.12,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, исковые требования Департамента градостроительства администрации г.Красноярска к ФИО1 об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд удовлетворены частично.
При этом вопрос о распределении судебных расходов при вынесении итогового судебного акта по делу судом не разрешался.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2022 года, решение суда от 15 апреля 2022 года изменено, увеличен размер подлежащего выплате ответчику возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества.
Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлял ФИО2 действующий на основании договора об оказании юридических услуг от 13 августа 2019 года.
Стоимость оказанных юридических услуг была согласована сторонами в общем размере 150 000 руб., которые были оплачены ФИО1 в адрес исполнителя при заключении договора, что подтверждается соответствующей распиской.
Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ ответчик ФИО1 имеет право на взыскание таких судебных расходов, поскольку, исковые требования МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска были удовлетворены частично.
Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ответчиком ФИО1 к возмещению сумма фактически понесенных им расходов в общем размере 30 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, подлежит возмещению ответчику за счет истца.
Доводы частной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с взысканным судом в пользу ответчика размером расходов на оплату услуг представителя, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств. В настоящем случае размер судебных расходов по оплате услуг представителя, определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым в определении дана должная мотивированная оценка.
Сведений о том, что размер взысканной суммы судебных расходов, по сравнению с действующими ставками по таким делам, безосновательно завышен, суду не представлено.
Более того, исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками на оказание подобного рода юридических услуг в конкретном регионе.
Определяющими являются указанные выше критерии (объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства), которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности.
Вопреки доводам частной жалобы, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности, поскольку подтверждаются представленными документами, соответствуют фактическому объему оказанных представителем услуг, обстоятельствам рассмотрения дела, в связи с чем правовые основания для изменения их размера отсутствуют.
Достоверность документов, представленных ответчиком в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя, у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений.
Кроме того, материалы дела также свидетельствуют о том, что соответствующие юридические услуги были фактически оказаны представителем ответчику при разрешении спора.
Оснований для изменения взысканного судом первой инстанции в пользу ответчика размера судебных расходов, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины, поскольку расходы по оплате судебной экспертизы были возложены определением суда на ответчика, а само заключение подготовленное ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, не было принято в качестве доказательства по делу и в решении суда не отражено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу истца Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.В.Абрамович