РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Белянковой Е.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1599/25 по иску ФИО1 к ООО “МСИА”, ООО “ЗИТА”, ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО “МСИА”, ООО “ЗИТА”, ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходов по проведению экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 05.04.2024 в 23 часов 30 минут по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р020АЕ198, принадлежащего на праве собственности ООО “МСИА” и под управлением ФИО2 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т007ХЗ98, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником данного ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т007ХЗ98 составляет сумма Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требование о возмещении ущерба, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ООО “МСИА” фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что транспортное средство было передано ООО “ЗИТА” по договору лизинга, в связи с чем именно оно должно нести ответственность.
Представитель ответчика ООО “ЗИТА” в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2024 в 23 часов 30 минут по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р020АЕ198, принадлежащего на праве собственности ООО “МСИА” и под управлением ФИО2 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т007ХЗ98, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Виновником данного ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810078130004170767 от 06.04.2024, а также сторонами не оспаривалось.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно заключению эксперта ООО фио Рус» № 08041602 от 11.04.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т007ХЗ98 составляет сумма
Суд принимает предоставленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы в адрес суда не поступало.
Как установлено судом, транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Т007ХЗ98, принадлежащее ООО «МСИА» на праве собственности, на момент совершения ДТП, находилось во владении ООО «ЗИТА», что подтверждается договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и иных видов техники № MCIA/MSC01303/FL от 16.07.2021, а также актом приема-передачи транспортного средства от 28.07.2021.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, именно ООО “ЗИТА” на момент ДТП являлось законным владельцем источника повышенной опасности и обязано нести ответственность за причиненный ущерб.
Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся источником повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлось ООО “ЗИТА”, суд полагает необходимым взыскать с ООО “ЗИТА” в пользу истца денежные средства, в счет возмещения ущерба в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО “ЗИТА” расходов, связанных с проведением экспертизы, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ООО “ЗИТА” в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере сумма
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ООО “ЗИТА” в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО “ЗИТА” в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО “ЗИТА” в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы за заключение эксперта сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
В окончательной форме решение изготовлено 22 апреля 2025 года