Решение по делу № 2-564/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-564/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре Морозовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» («Совкомбанк Страхование» (АО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, мотивируя требования тем, что 26.12.2021 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ марка г/н номер и SKODA FABIA г/н номер.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего SKODA FABIA г/н номер были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля ВАЗ марка г/н номер - ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ марка г/н номер на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании полученного от потерпевшего заявления, данной страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 187849,06 рублей.

Истцом как страховой компанией причинителя вреда была возмещена СПАО «Ингосстрах» сумма в размере 126100 рублей, рассчитанная по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Таким образом, АО «Совкомбанк Страхование», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения убытков в размере 126100 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию.

Однако ответчик не предпринял действий по исполнению обязательств, возложенных на него законодательством РФ по выплате убытков по наступившему страховому случаю.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» понесенные истцом убытки в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 126100 рублей 00 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3722 рублей.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, (л.д.70), представитель в судебное заседание не явился, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4 оборот).

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.71), в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по делу относится, в частности, нахождение ответчика в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент причинения вреда.

Предусмотренное подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса не обусловлено фактом привлечения либо не привлечения причинителя вреда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а возникает из самого факта причинения вреда данным лицом в состоянии алкогольного опьянения, которое может быть установлено судом в каждом конкретном случае на основании оценки предусмотренных статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания и (или) с учетом упомянутых в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 26.12.2021 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ марка г/н номер под управлением ФИО1 и SKODA FABIA г/н номер, принадлежащий ФИО2 под управлением в момент ДТП ФИО3, что подтверждено протоколом об административном правонарушении и приложением к нему (л.д.14,15,16,17,18).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, что подтверждено постановлением об административном правонарушении от 26.12.2021 года, согласно которому ФИО1 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством ВАЗ марка г/н номер нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустил выезд на полосу предназначенную для движения встречных транспортных средств и допустил столкновение с автомобилем SKODA FABIA г/н номер под управлением ФИО3 В результате оба автомобиля получили механические повреждения. (л.д. 16)

Согласно акту о страховом случае от 12.05.2022 года номер, на момент ДТП страховая ответственность владельца автомобиля ВАЗ марка г/н номер ФИО1, была застрахована АО «Совкомбанк Страхование» по договору страхования транспортных средств (ОСАГО) серия номер, срок страхования с дата по дата. Страховая ответственность владельца автомобиля SKODA FABIA г/н номер на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств (ОСАГО) серия номер, срок страхования с 01.06.2021 года по 31.05.2022 года. (л.д. 19)

На основании полученного от потерпевшего заявления, СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 187849,06 рублей, что подтверждается платежным поручение номер от дата. (л.д. 9-10,20).

На момент дорожно-транспортного происшествия виновник ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области исполняющего обязанности морового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении номер от 08.02.2022 года, посредством которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.53-54). Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования

Акционерного общества АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, подлежат удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд с исковым заявлением, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 3722 рубля, о чем свидетельствует платежное поручение от 13.03.2023 года № 21066 (л.д.3). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения в пользу АО «Совкомбанк Страхование» в счет выплаченного страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса) денежные средства в размере 126100 (сто двадцать шесть тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3722 рубля..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Разина

Мотивированное решение изготовлено - 19 мая 2023 года.