дело №

РЕШЕНИЕ

АДРЕС

06 сентября 2023 г.

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 № уроженки АДРЕС, гражданки ....., зарегистрированной по адресу: АДРЕС, фактически проживающей по адресу: АДРЕС, на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности, ФИО1, как собственник транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, последней назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 39 минуты 43 секунды по адресу АДРЕС АДРЕС, водитель транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/час, двигаясь со скоростью 154 км/час, при разрешенной скорости 110 км/час на данном участке дороги.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, поскольку в момент фиксации данного правонарушения указанным автомобилем управлял её супруг – ФИО2, допущенный к управлению транспортным средством согласно страхового полиса № ХХХ 0255643026, что также подтверждается его письменными объяснениями.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации правонарушения находилась в очередном ежегодном отпуске на даче по адресу: АДРЕС, д. Ревякино, АДРЕС. За рулем транспортного средства Шкода Октавиа находился её супруг ФИО2, который ехал на работу, в полис ОСАГО вписан.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив предоставленные материалы и дело об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление старшего инспектора Центра видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № является не законным и не обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Факт превышения установленной скорости движения автомобилем «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <***>, на 43 км/час, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 39 минут 43 секунды на АДРЕС АДРЕС - подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут 4», №AZ500404 (свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, автомобиль «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <***>, находится в собственности ФИО1

В соответствии с п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном оплачиваемом отпуске, что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-лс (л.д. 4), Согласно копии страхового полиса ХХХ №, к управлению автомобилем «№», государственный регистрационный знак <***>, допущены ФИО1, ФИО3, ФИО4 (л.д. 2). Согласно письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с 7 часов 40 минут он управлял указанным транспортным средством, направляясь в Москву на работу.

При визуальном осмотре фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства фотофиксации видно, что за рулем транспортного средства № государственный регистрационный знак № находится мужчина.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль «№ государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения действительно находился во владении и пользовании ФИО2

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора Центра видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1 по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, жалобу - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вручения или получения в Московский областной суд.

Судья М.А. Трофимчук