Решение по делу № 2-3283/2022 от 16.01.2023 - о возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-83/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салохиной И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчиков Г.И.ВА., представителей третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7,

16 января 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3,, ФИО4 о возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что собственником земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома) и жилого дома, расположенных по адресу: г. Волгоград, <адрес> является ФИО1

Смежный земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Волгоград, <адрес> принадлежат ФИО4

На протяжении последних нескольких лет жильцы <адрес> г. Волгограда размещают на своем земельном участке большое количество пчелосемей в ульях, что доставляет истцу и членам его семьи определенные неудобства: пчелы наносят укусы, поскольку очень агрессивны, невозможно перемещаться по территории земельного участка истца, приходится надевать защитную одежду. При этом, истец испытывает психоэмоциональное напряжения из-а опасности укусов пчелами.

Истец и члены его семьи лишены возможности свободно передвигаться по своему земельному участку.

Все работы на земельном участке производятся истцом только рано утром до 07.00 часов утра или после захода солнца, когда пчелы залетят в ульи.

При этом, ответчик разрешения на размещение на своем земельном участке ульев у истца не спрашивал, истец согласия не давал, другие собственники соседних земельных участков также согласия не давали.

Ульи на земельном участке ответчика располагаются на двух телегах, одна из которых расположена примерно на расстоянии трех метров от границы забора земельного участка истца.

Своими умышленными действиями ответчик создает невыносимые условия для пребывания истца и членов его семьи, друзей на земельном участке, поскольку пчелы постоянно мешают, наносят ущерб здоровью. Ежегодно с середины августа по май истец и его семья страдают от укусов пчел, которые вызывают аллергические реакции, приходится постоянно использовать индивидуальные средства защиты от укусов, использовать москитные сетки для головы, без данных средств защиты перемещаться на земельном участке истца невозможно.

На устные замечания истца и членов его семьи убрать ульи с пчелами с земельного участка ответчик не реагирует.

На основании письменного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> была проведена выездная проверка по факту незаконного содержания пчелосемей, расположенных на территории земельного участка ответчика. В ходе проведения указанной проверки было установлено, что пчелосемьи принадлежат гражданину ФИО3,, выявлены факты нарушения ветеринарного законодательства при содержании пчелосемей. Гражданину ФИО3, выдано предписание об устранении нарушений.

В рамках рассмотрения обращения истца Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> также были выявлены нарушения требований земельного законодательства со стороны ответчика, выявлено, что на земельном участке расположены жилой дом, гараж, два автомобильных прицепа, на которых расположены ульи для пчел в значительном количестве (более 10 единиц).

Летки ульев, которые находятся на земельном участке ответчика направлены в сторону земельного участка и жилого дома истца, что противоречат нормам действующего законодательства.

При этом, земельный участок ответчика расположен в жилой зоне индивидуальных жилых домов (Ж1).

В рамках проведенной проверки было установлено, что земельный участок ответчика используется с признаками нарушения земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению).

По мнению истца, действия ответчика не обеспечивают безопасность людей, указывают на наличие реальной опасности для жизни и здоровья истца и членов его семьи в результате размещения пасеки в непосредственной близости с земельным участком и жилым домом истца.

Земельный участок используется ответчиком с нарушением вида его разрешенного использования, использование земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, для осуществления хозяйственной деятельности по разведению, содержанию и использованию пчел, размещения ульев, иного оборудования, необходимого для пчеловодства, не предусмотрено.

По указанным основаниям, истец просил суд возложить обязанность на ответчика ФИО4 убрать с территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:020041:102, расположенного по адресу: г. Волгоград, <адрес> ульи и пчел в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 213 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 320 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3,.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ.

В обоснование уточненных исковых требований указав, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, <адрес> принадлежит ФИО4

Сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка ответчика в ЕГРН отсутствуют. Согласно ответу Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, размещение объекта с видом разрешенного использования «пчеловодство» на территории городского округа город-герой Волгоград не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом ветеринарии <адрес> была проведена выездная проверка по факту незаконного содержания пчелосемей, расположенных на территории земельного участка ответчика. В ходе проверки установлено, что пчелосемьи принадлежат ФИО3,, что также подтверждается ветеринарно-санитарным паспортом пасеки № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ФИО3, По результатам проведенной проверки ФИО3, выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно вышеуказанному паспорту, ФИО3, принадлежит 20 пчелосемей как личное подсобное хозяйство.

Ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали, а допрошенные свидетели подтвердили, что ответчики в течение длительного периода времени располагают на земельном участке № по <адрес> г. Волгограда пасеку с пчелами.

При укусе пчел у супруги истца ФИО8 происходит аллергическая реакция.

При этом, согласно результатам лабораторного исследования в клинико-диагностической лаборатории «KDL» у ФИО8 (супруги истца) установлена аллергическая реакция на «яд пчелы» как умеренная.

Пчелы, принадлежащие ФИО3,, создают реальную угрозу для жизни и здоровья истца, членов его семьи, окружающих. Пчелы ответчика препятствуют истцу в полной мере и безопасно пользоваться принадлежащим ему земельным участком и жилым домом.

Согласно ветеринарному паспорту пасеки ФИО3,, при исследовании пчелосемей обнаружены клещи «Варроа якобсони, степень поражения средняя, обнаружены также клещи рода «Акарапис». Данные заболевания пчел могут повлиять на качество собираемого меда, который в последующем продается ответчиками другим лицам.

Истец полагает, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Содержание и разведение ответчиками в непосредственной близости с местом жительства истца и членов его семьи пчелосемей, нарушает право истца и членов его семьи на пользование земельным участком, имуществом, ответчики нарушают право истца не свободное передвижение по земельному участку, ведению хозяйства, ведению садоводства, пчелы создают реальную опасность для жизни и здоровья истца и членов его семьи. В летнее время истец и его супруга вынуждены постоянно надевать защитную одежду с длинными рукавами во избежание укусов пчел. Ульи с пчелами расположены в непосредственной близости с входом в жилой дом истца, что подтверждается фотоматериалом, представленным в материалы дела, ответчиками нарушаются ветеринарные нормы и правила, нарушаются нормы земельного законодательства.

По указанным основаниям, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд возложить обязанность на ответчиков ФИО4, ФИО3, произвести демонтаж пасеки с пчелами с земельного участка с кадастровым номером 34:34:020041:102, расположенного по адресу: г. Волгоград, <адрес>, в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу и запретить в дальнейшем располагать, содержать и разводить на данном земельном участке пасеку с пчелами, взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 873 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 320 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО9 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Представитель третьих лиц Администрации <адрес> Волгограда и Администрации Волгограда ФИО5 в судебном заседании не возражала удовлетворению исковых требований, по вопросу вынесения решения суда полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> ФИО6 в судебном заседании не возражал удовлетворению исковых требований, по вопросу вынесения решения суда полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГБУВО «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО7 в судебном заседании не возражала удовлетворению исковых требований, полагала, что со стороны ответчиков нарушений не допущено.

Представитель третьего лица Управления Россреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Комитет ветеринарии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование нормативных положений, что обязывает суд следовать такому варианту понимания и применения норм, при котором исключается возможность ущемления гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Применение данных норм, содержащихся в разных главах части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, не вызывает противоречий в том случае, когда деятельность, создающая опасность причинения вреда собственнику земельного участка, тем самым препятствует собственнику свободно владеть своим имуществом.

В судебном заседании установлено, истец ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Волгоград, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, <адрес> является ответчик ФИО4

Согласно постановлению Администрации <адрес> Волгограда №-п от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, <адрес> закреплен за домовладельцем ФИО11

Как следует из сообщения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о формировании и предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, <адрес>, на каком-либо виде права не имеется.

В настоящее время право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, <адрес>, не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в данный момент занимается оформлением прав на земельный участок.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 34:34:020041:102, площадью 682 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, <адрес>, относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальная жилая застройка, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО1 настаивал на том, что ответчик ФИО3, на протяжении нескольких лет размещает на земельном участке ФИО4 ульи с пчелами (пасеку). При этом, нахождение ульев с пчелами (пасеки) на соседнем от истца земельном участке ФИО4 лишает возможности истца полноценно использовать свой земельный участок из-за угрозы укусов пчелами и причинения физической боли, полноценно пользоваться земельным участком по назначению. Размещение ответчиками пасеки на смежном земельном участке опасно для здоровья и создает реальную угрозу жизни и здоровья истца и членов его семьи. Супруга истца страдает аллергической реакцией на яд пчел. Истец и члены его семьи лишены возможности свободно передвигаться по земельному участку, постоянно находятся в психоэмоциональном напряжении из-за возможного укуса пчел, истец лишен возможности заниматься хозяйственными делами на земельном участке, вынужден в период активности пчел, в том числе в летнее (жаркое) время года, находится всегда на земельном участке в защитной плотной одежде. Ульи с пчелами расположены в непосредственной близости с входом в жилой дом истца, что подтверждается фотоматериалом, представленным в материалы дела, ответчиками нарушаются ветеринарные нормы и правила, нарушаются нормы земельного законодательства. Ответчик ФИО4 использует земельный участок в нарушение вида разрешенного использования. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом, судом установлено и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства, что на земельным участке с кадастровым номером 34:34:020041:102, расположенном по адресу: г. Волгоград, <адрес>, ответчики расположили пасеку (ульи с пчелами).

Согласно сообщению ГБУ ВО «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в Тракторозаводской лечебнице ГБУ ВО «Волгоградская горСББЖ» осуществлён учет пчел в количестве 35 пчелосемей, содержащиеся по адресу: г.Волгоград, <адрес>.

Факт учета пчелосемей подтверждается Журналом содержания пчелосемей за 2015 год.

В своих письменных пояснениях ответчик ФИО3, указал, что у него имеется выездная пасека, пасеку он расположил по адресу: г. Волгоград, <адрес>, с указанного земельного участка он вывозит пасеку ежегодно 10-20 мая, привозит пасеку на участок 15-20 сентября, с 01 по 15 мая – активный лет пчел (заняты развитием), с 20 сентября по 5-10 октября – пассивный лет пчел, у него в наличии на земельном участке находятся две платформы (телеги), на которых находится 40 ульев по 8 рамок, всего 320 рамок.

Факт нахождения пасеки на земельном участке по адресу: <...> <адрес>, подтверждается также представленным в материалы дела фотоматериалом.

Согласно ветеринарно-санитарному паспорту пасеки № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, принадлежит пасека из 20 пчелиных семей, которая расположена по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Как усматривается из справки Администрации <адрес> Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно похозяйственной книге на земельном участке, расположенном по адресу: г.Волгоград, <адрес> содержится 35 пчелосемей.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Авиловского сельского поселения Иловлинского муниципального района <адрес>, ФИО3, имеет в личном подсобном хозяйстве 20 пчелосемей, предназначенных к реализации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> по факту незаконного размещения пчелосемей на земельном участке, расположенном по адресу: г.Волгоград, <адрес>.

Комитетом ветеринарии <адрес> по обращению ФИО1 была проведена проверка, по результатам которой установлено, что пчелосемьи принадлежат гражданину ФИО3, и зарегистрированы в ГБУ ВО «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных», выявлены нарушения ветеринарного законодательства при содержании пчелосемей, ФИО3, выдано предписание об устранении выявленных нарушений, что подтверждается сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доказательств исполнения данного предписания материалы дела не содержат и ФИО3, суду не представлено.

Аналогичные сведения содержатся в сообщении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> №-ж от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было также рассмотрено Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно ответу Управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным административным обследованием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, <адрес> установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 34:34:020041:102 площадью 682 кв.м., с категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «индивидуальная жилая застройка». Границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены. Сведения о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 34:34:020041:102 в ЕГРН отсутствуют. Визуальным осмотром установлено, что земельный участок огорожен забором, доступ на участок отсутствует. На земельном участке расположен жилой дом, гараж, а также два автомобильных прицепа, на которых расположены ульи для пчел в значительном количестве (более 10 единиц).

При этом, земельный участок с кадастровым номером 34:34:020041:102 по адресу: г. Волгоград, <адрес>, расположен в жилой зоне индивидуальных жилых домов (Ж1).

Использование указанного земельного участка для содержания пчелосемей не предусмотрено видом разрешенного использования указанного участка, основными разрешенными видами использования земельного участков, установленных Правилами землепользования и застройки для зоны Ж1, в пределах которой расположен указанный земельный участок, а также Классификатором. Действующим в настоящее время Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0412, использование земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, для осуществления хозяйственной деятельности по разведению, содержанию и использованию пчел, размещения ульев, иного оборудования, необходимого для пчеловодства, также не предусмотрено.

Согласно сведениям ЕГРН информация об изменении или дополнении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:020041:102 на дату проведения обследования отсутствовала.

Таким образом, проведенным обследованием установлено, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:020041:102 используется с признаками нарушения земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, также в результате обследования установлены признаки нарушения земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка».

Как усматривается из сообщения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> №УФС-СА-2/16928 от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами Управления в апреле 2019 года на основании обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно осуществлялись выезды по адресу: г. Волгоград, <адрес>, однако осмотреть территорию участка не представилось возможным по причине отсутствия дома собственника данного участка. При проверке сведений, изложенных в обращении установлено, что согласно информации, представленной ГБУ ВО «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных», медоносные пчелы принадлежат ФИО3, Сотрудниками комитета ветеринарии <адрес> проведена проверка исполнения правил содержания медоносных пчел по адресу: г.Волгоград, <адрес>, выявлены нарушения ветеринарного законодательства, ФИО3, выдано предписание об устранении нарушений.

Как усматривается из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, необходимо было выполнить следующие мероприятия: уменьшить количество пчелосемей, поскольку на 100 кв.м. участка в населенном пункте количество пчелосемей не должно превышать двух, установить ульи на расстоянии 3-3,5 м. друг от друга и 10 м. между рядами. Срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки исполнения ФИО3, предписания об устранении выявленных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом ветеринарии <адрес> был составлен акт проверки, согласно которому исполнение ранее выданного предписания не удалось проверить, поскольку ФИО3, для своих личных целей вывез пчелосемьи в <адрес>.

Согласно сообщению ГБУ ВО «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» № от ДД.ММ.ГГГГ, в 2015 году ФИО3, в Тракторозаводской лечебнице ГБУ ВО «Волгоградская горСББЖ» были поставлены на учет сельскохозяйственные животные – пчелы, с адресом местонахождения: г.Волгоград, <адрес>, с 2016 года по настоящее время ветеринарный учет и противоэпизоотические мероприятия в отношении указанных сельскохозяйственных животных не проводятся в связи с изменением их места нахождения. Сведений о новом месте содержания пчел, проведении противоэпизоотических мероприятий от ФИО3, не поступало.

Из сообщения ФГБУ «ФКП Ростреестра» от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка с кадастровым номером 34:34:020041:102, расположенного по адресу: г.Волгоград, <адрес> декларированная, документы о межевании не поступали, кадастровое дело не оформлялось, сведения внесены в ЕГРН на основании Оценочной описи от 2005 года, ранее присвоенный номер данного земельного участка У34:34:020041:0056.

Согласно сообщению ФГБУ «ФКП Ростреестра» от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЕ/2022, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке, расположенном по адресу: г.Волгоград, <адрес> площадью 682 в.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование по документу – индивидуальная жилая застройка. В ЕГРН отсутствуют сведения о возможности использования данного земельного участка для содержания пчелосемей.

Как усматривается из протокола испытаний №И от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ ВО «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных», у пчел ФИО3, обнаружены клещи Varroa jacobconi (степень поражения средняя).

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что на протяжении нескольких лет ответчики размещают на своем земельном участке большое количество пчелосемей в ульях, ульи расположены на двух телегах, при этом, летки ульев направлены в сторону земельного участка истца. Расположение пасеки доставляет истцу и членам его семьи значительные неудобства, пчелы наносят укусы истцу, членам его семьи, их гостям, поскольку очень агрессивны, у истца и членов его семьи отсутствует возможность свободно перемещаться по территории своего земельного участка. Все работы на земельном участке производятся им до 07.00 часов утра, поскольку с 07.00 до 18.00 часов пчелы бодрствуют, в связи с чем истец не имеет возможности свободно находиться на собственном земельном участке. При этом, ответчик разрешения на размещение на своем земельном участке ульев у истца не просил. Ульи на земельном участке располагаются на двух прицепах, один из которых расположен примерно на расстоянии трех метров от границы забора земельного участка, своими умышленными действиями ответчик создает невыносимые условия для пребывания истца и членов его семьи на земельном участке. Ежегодно с середины августа по май истец и его семья страдают от укусов пчел, которые вызывают аллергические реакции, приходится постоянно использовать индивидуальные средства защиты от укусов. У супруги имеется аллергия на яд пчел. В летнее время при высокой температуре истец и его супруга вынуждены на улице находиться в защитной одежде, москитных сетках, пчелы активно прилетают на земельный участок истца, на земельном участке невозможно заниматься хозяйственными делами, поскольку везде находится огромное количество пчел, ограничен доступ в жилой дом, истец лишен возможности нормально попасть в дом, поскольку везде летает огромное количество пчел. Истец и его супруга постоянно находятся в состоянии стресса, от укусов пчел испытывают физическую боль, на коже появляются покраснения, у супруги однажды был анафилактический шок от укуса пчелы. При этом, ответчики со своей стороны возвели высокий забор, но летки ульев направлены в сторону земельного участка истца. Независимо от высоты забора пчелы все равно летят на земельный участок истца. Особенно много пчел после полива земельного участка, пчелы ползают везде на земле, находятся в емкостях для воды, отсутствует возможность ходить по земельному участку. Супруга истца на земельном участке занимается цветоводством, пчелы летят на цветы. Пчелы находятся на участке с августа по май ежегодно.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании не отрицал факт размещения пасеки на земельном участке по адресу: г. Волгоград, <адрес>. По его мнению, пчелы не наносят никому вреда, он разводит только миролюбивую породу пчел («Карпатские»), при этом, каких-либо доказательств данному обстоятельству у него не имеется, его пасека является мобильной, с середины мая до августа пасека находится в <адрес>, в остальное время года находится на земельном участке ФИО4, которая приходится ему дочерью, действительно летки ульев расположены в сторону земельного участка истца, поскольку по другому он не может расположить ульи, у него имеется 40 ульев, 320 рамок, факт того, что пчелы прилетают на земельный участок истца он не оспаривает. ФИО1 неоднократно обращался к нему с требованием убрать пасеку. Он возвел высокий забор в соответствии с действующим законодательством. Действительно прицеп с пчелами стоит на расстоянии менее 3 метров от забора истца, он не возражает отодвинуть, но не имеется места. Его пчелы не агрессивные, порода «Карпатские», пчелы летят на участок истца для сбора пыльцы с цветов. Ежегодно до 10 мая он вывозит пчел на пасеку. Полагает, что он имеет законное право для размещения пчел на земельном участке. Тот факт, что летки ульев направлены в сторону истца не оспаривает. Пасекой он занимается около 30 лет. Пасека является его дополнительным доходом, продает мед знакомым, также это его хобби, хранить ульи в другом месте отсутствует возможность.

Ответчик ФИО4 суду пояснила, что она является собственником жилого дома по адресу: г. Волгоград, <адрес>, в настоящее время она занимается оформлением права собственности на земельный участок, ФИО3, приходится ей отцом, на протяжении тридцати лет последний занимается пасекой, ульи с пчелами располагаются во дворе ее жилого дома, с ее согласия, они вместе ухаживают за пчелами, пчелы окружающим неудобства не доставляют, она с членами своей семьи свободно передвигается по своему земельному участку, пчелы их не кусают, пасека длительное время находится на ее земельном участке, ФИО3, проживает по иному месту жительства, в квартире, в жилом доме проживает она со своей семьей, они вместе занимаются разведением пчел.

По ходатайству сторон в судебном заседании были также допрошены свидетели.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что она является супругой истца ФИО1 Действиями ответчика нарушаются права истца и членов его семьи. Вход в жилой дом истца расположен рядом со смежным забором ответчика, в 5-6 метрах от телег с ульями, в связи с чем иногда даже отсутствует возможность выйти из дома, невозможно пользоваться земельным участком, когда пасека находится на земельном участке ответчика, пчелы летают везде, невозможно заниматься хозяйственными делами на земельном участке. С начала апреля пчелы начинают летать на земельном участке истца. В конце мая ответчик пчел увозит на пасеку, в конце августа их привозят. В период отсутствия пасеки пчелы на земельном участке не летают. Во время нахождения пасеки в Волгограде невозможно выполнять какие-либо работы на земельном участке, вылет пчел происходит именно в сторону дома и земельного участка истца, летки в ульях расположены в сторону истца. Пчел на земельном участке истца очень много, они летают на участке постоянно. У нее имеется аллергия на пчелиный яд, в школе у нее был анафилактический шок от укуса пчелы. Свидетеля пчелы кусали достаточно часто. В период нахождения пасеки в Волгограде ей и истцу необходимо выходить на улицу в индивидуальных средствах защиты (москитная сетка), надевать только защитную одежду. Она неоднократно обращалась к ответчику по поводу пчел, однако мер никаких не предпринято. Высокий металлический забор истца также нарушает их права, поскольку он нагревается и гибнут растения. Иных соседей, которые разводят пчел, не имеется. Пчелы также залетают в жилой дом истца, невозможно ухаживать за земельным участком, сажать растения на земельном участке, с истцом они обращались в Управление Россреестра, где им сообщили, что ответчики осуществляют нецелевое использование земель.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ФИО1 является ее соседом, она проживает по адресу: г. Волгоград, <адрес>. По данному адресу она проживает 15 лет. Пчелы также прилетают на ее земельный участок, постоянно находятся в емкостях с водой, которые расположены на улице. Кроме того, ее ребенка постоянно жалят пчелы. Она являлась свидетелем того, что на земельном участке истца находится очень много пчел, у нее пчел меньше, Ч-ны ходят по своему земельному участку в защитной одежде и москитных сетках. При этом, у нее спора с ответчиком о пчелах не было. Пчелы летают по смежным земельным участкам с начала апреля до конца мая, с конца августа по октябрь. С мая по август ответчик пасеку вывозит, пчелы портят плоды, невозможно отпустить детей погулять во дворе, поскольку летают везде пчелы.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он является другом ФИО1 на протяжении 10 лет, приходит в гости около двух раз в месяц. При посещении ФИО1 он неоднократно видел большое количество пчел на участке истца, с апреля по май и с августа по октябрь. Пчелы причиняют неудобства истцу, кусают истца и его супругу. Когда он приходил в гости к ФИО14, пчелы доставляют неудобства, на улице находиться некомфортно. Участок у Ч-ных облагорожен, засеян газоном, растут цветы.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он является соседом истца, проживает по адресу: г.Волгоград, <адрес>, по данному адресу он проживает на протяжении 8 лет. Он неоднократно видел большое количество пчел на участке истца. О наличии пчел у иных соседей ему ничего неизвестно. В период нахождения пчел в Волгограде истец с семьей ходят в защитной одежде и москитных сетках. Пчел на их участке очень много. Кроме того, его также неоднократно кусали пчелы, его дочь практически не выходит во двор, поскольку боится насекомых.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 суду пояснила, что она проживает по адресу: г. Волгоград, <адрес>, является хорошей знакомой ответчиков, проживает на соседней улице. Ей известно, что на участке у ФИО4 имеются пчелы, которых привозят с пасеки только для зимовки с сентября по май. При этом, пчелы ее никогда не кусали. Пчелы не всегда летают на участке ответчиков, как пчелы летают на соседний участок она не видела. Летки ульев направлены в разные стороны.

В судебном заседании свидетель ФИО17 суду пояснила, что она является соседкой ответчиков, проживает по адресу: г. Волгоград. <адрес> на протяжении 8 лет. О наличии пчел на участке ответчиков ей известно, но пчелы ей не доставляют никаких неудобств, ее пчелы не кусали. При этом, на участке истца она никогда не была. При посещении участка ФИО4 примерно месяц назад, она пчел не видела. За все время проживания по указанному адресу, в гостях у ФИО4 она была около 5 раз, в июне, августе и сентябре. На участке ФИО4 она видела прицеп с ульями, но были ли там пчелы или нет, ей неизвестно. Ее лично и членов ее семьи пчелы не беспокоят. Кроме того, она приобретала у ответчиков мед по рекомендации соседки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 суду пояснила, что она является подругой ФИО4 очень долгое время. В настоящее время она проживает по адресу: г. Волгоград, <адрес>. В гостях у ФИО4 она бывает примерно один раз в неделю. Ей известно о наличии пчел на участке ФИО4, ФИО3, привозит их зимовать. В период активности пчел (летом) ответчик увозит их на пасеку. При этом, пчелы ей не доставляли никаких неудобств. Она неоднократно была в гостях у ФИО4 в апреле, мае ежегодно и ни разу не видела летающих пчел. Неоднократно она отдыхала на улице на участке ФИО4 и пчел не видела.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что он состоит с ответчиком ФИО3, в товарищеских отношениях, знакомы с 1980 года. Примерно с 1980 года он занимается пчелами. С начала мая по середину сентября ФИО3, вывозит пчел на пасеку в <адрес>. Где в зимний период ФИО3, хранит пчел ему неизвестно, предполагает, что дома. При температуре окружающей среды 12 градусов пчелы впадают в анабиоз и не летают. Разведение пчел является для него дополнительным источником дохода. Для ответчика ФИО3, разведение пчел является хобби. При этом, полет пчел контролировать невозможно, это не зависит от направления летокв, летки закрыть нельзя, иначе пчелы погибнут.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании суду пояснил, что он является товарищем ФИО3,, они вместе занимаются пчелами. ФИО3, занимается пчелами на протяжении 20 лет, это является для него дополнительным источником дохода и хобби. В период зимовки ФИО3, хранит пчел в г.Волгограде. О том, беспокоят ли пчелы ФИО3, его соседей ему ничего неизвестно, но указывает, что порода пчел не является агрессивной. В период с середины мая по середину сентября пчелы находятся на пасеке. Болезни пчел человеку не передаются. Мед на безопасность не проверяется. Наличие клещей у пчел ФИО3, на качество меда не влияет, клещи наносят вред только пчелам.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что она является соседкой ФИО4 и проживает по адресу: г.Волгоград, <адрес>. О наличии пчел на участке ФИО4 ей известно, но пчелы не доставляют неудобств. На ее участке пчел летает мало, но ее пчелы никогда не кусали. С истцом она не знакома. Иногда на ее участок также прилетают пчелы.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что она является соседкой ФИО4 и проживает по адресу: г. Волгоград, <адрес>. По указанному адресу она проживает около 45 лет. О наличии пчел на земельном участке ФИО4 ей известно, но пчелы ей никак не мешают, а только приносят пользу, опыляют цветы. Пчелы ее никогда не кусали. В мае и сентябре пчелы есть, но их не много, пчелы ползают по растениям, но неудобств не причиняют. Через забор ей видно телеги ответчика с ульями.

Суд принимает показания свидетелей в качестве допустимого доказательства по делу, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны ответчиков, не подтверждают факт отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с Ветеринарными правилами содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства", утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 645 (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 65639), места для содержания пчел (далее - пасеки) должны размещаться на расстоянии: не менее 3 м от границ соседних земельных участков, находящихся в населенных пунктах или на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества), с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 м.; не менее 3 м от помещений, в которых содержатся животные других видов, включая птиц, с направлением летков в противоположную сторону от этих помещений или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от помещений, в которых содержатся животные других видов, включая птиц, сплошным ограждением высотой не менее 2 м. Указанное требование распространяется на помещения, в которых содержатся животные других видов, включая птиц, размещенные вне границ населенных пунктов или территорий садоводства или огородничества (за исключением животных, содержащихся в хозяйствах).

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 540, разведение, содержание и использование пчел, размещение ульев, иных объектов и оборудования, необходимого для пчеловодства, а также размещение сооружений, используемых для хранения и первичной переработки продукции пчеловодства, разрешено на землях сельхозназначения.

Также возможно содержание ульев и пчел на земельных участках, относящихся к землям населенных пунктов, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (далее - Закон о личном подсобном хозяйстве) для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о личном подсобном хозяйстве для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (п. 2 ст. 4 Закона о личном подсобном хозяйстве).

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: г.Волгоград, <адрес> имеет вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 37 ГрК РФ).

Под территориальными зонами понимаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (п. 7 ст. 1 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса (ч. 6 ст. 37 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГрК РФ вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка рассматривается на основании заявления заинтересованного физического или юридического лица.

Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи (ч. 2 ст. 39 ГрК РФ).

В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, общественные обсуждения или публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия (ч. 3 ст. 39 ГрК РФ).

Решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения принимает глава местной администрации на основании рекомендаций, подготовленных с учетом заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний (ч. 8, 9 ст. 39 ГрК РФ).

Согласно сообщению Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с публичной кадастровой картой Росреестра и данными муниципального банка пространственных данных Волгограда, информация о границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:020041:102, отсутствует. Указанный земельный участок ориентировочно расположен в границах квартала застройки 02_05_087. Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, территория квартала 02_05_087 расположена в границах территориальной жилой зоны индивидуальных жилых домов (Ж1).

Основными видами разрешенного использования являются: для индивидуального жилищного строительства, коммунальное обслуживание, магазины, общественное питание, бытовое обслуживание, дошкольное, начальное и среднее общее образование, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, амбулаторное ветеринарное обслуживание, культурное развитие, банковская и страховая деятельность, социальное обслуживание, связь, обеспечение внутреннего правопорядка, земельные участки (территории) общего пользования; условно разрешенные виды использования земельного участка: блокированная жилая застройка, общественное управление, спорт; вспомогательные виды использования земельного участка: виды использования, технологически связанные с объектами основных и условно разрешенных видов использования или обеспечивающие их безопасность, в том числе противопожарную, в соответствии с нормативно-техническими документами, объекты временного проживания, необходимые для функционирования основных и условно разрешенных видов использования, объекты коммунального хозяйства, необходимые для инженерного обеспечения объектов основных, условно разрешенных, а также иных вспомогательных видов использования, автостоянки и гаражи, для обслуживания жителей и посетителей основных, условно разрешенных, а также иных вспомогательных видов использования, благоустроенные, в том числе озелененные, детские площадки, площадки для отдыха, спортивных занятий, общественные туалеты.

При этом, вид разрешенного использования «пчеловодство» включает в себя осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, по разведению, содержанию и использованию пчел и иных полезных насекомых, размещение сооружений, используемых для хранения и первичной переработки продукции пчеловодства.

В соответствии со ст. 22 Правил в перечне видов использования земельного участка, установленных в градостроительных регламентах для соответствующих территориальных зон, вид разрешенного использования «Пчеловодство» (код 1.12 отсутствует).

Таким образом, размещение объекта с видом разрешенного использования «пчеловодство» (код 1.12) на территории городского округа город-герой Волгоград не предусмотрено.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении обязанности на ответчиков произвести демонтаж пасеки с пчелами с земельного участка с кадастровым номером 34:34:020041:102, расположенного по адресу: <...> <адрес> запретить в дальнейшем располагать, содержать и разводить на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020041:102, расположенном по адресу: <...> <адрес>, пасеку с пчелами.

При этом, в материалы дела стороной истца представлены доказательства наличия аллергии у супруги истца ФИО8 на яд пчел.

Кроме того, судом в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что размещение объекта с видом разрешенного использования «пчеловодство» (код 1.12) на территории городского округа город-герой Волгоград не предусмотрено.

Согласно уведомлению ФГБУ «ФКП Ростреестра» от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЕ/2022, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке, расположенном по адресу: г.Волгоград, <адрес> площадью 682 в.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование по документу – индивидуальная жилая застройка. В ЕГРН отсутствуют сведения о возможности использования данного земельного участка для содержания пчелосемей.

В связи с чем, ответчик ФИО4 использует земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, <адрес> нарушением вида его разрешенного использования.

Судом также установлено, что использование указанного земельного участка для содержания пчелосемей не предусмотрено видом разрешенного использования указанного участка, основными разрешенными видами использования земельного участков, установленных Правилами землепользования и застройки для зоны Ж1, в пределах которой расположен указанный земельный участок, а также Классификатором. Действующим в настоящее время Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0412, использование земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, для осуществления хозяйственной деятельности по разведению, содержанию и использованию пчел, размещения ульев, иного оборудования, необходимого для пчеловодства, также не предусмотрено.

Вместе с тем, поскольку у супруги истца имеется аллергическая реакция на пчелиный яд, а размещение пасеки на соседнем земельном участке создает угрозу для здоровья истца и его супруги и препятствует в полной мере и безопасно пользоваться принадлежащим истцу домом и земельным участком, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом ФИО1 исковых требований о возложении обязанности.

Формальное соблюдение ответчиками ветеринарно-санитарных правил содержания ульев с пчелосемьями само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске при наличии установленной судом угрозы для здоровья истца и членов его семьи, создаваемой содержанием ответчиками пасеки.

Размещение ульев с пчелами на вышеуказанном на земельном участке не соответствует требованиям градостроительного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, требованиям к проектированию объектов пчеловодства.

Улья размещены ответчиком ФИО3, на непредназначенном для ведения пчеловодства земельном участке, с нарушением установленного ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" запрета на осуществление действий, влекущих за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Размещение ульев на участке ответчика создает угрозу для здоровья истца ФИО1 и членов его семьи (ФИО8), имеющей аллергическую реакцию на укусы пчел, препятствует в полной мере и безопасно пользоваться принадлежащим ему жилым домом и земельным участком.

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 настаивал на том, что нахождение ульев с пчелами (пасеки) на соседнем от истца земельном участке ФИО4 лишает возможности истца полноценно использовать свой земельный участок из-за угрозы укусов пчелами и причинения физической боли, полноценно пользоваться земельным участком по назначению. Размещение ответчиками пасеки на смежном земельном участке опасно для здоровья и создает реальную угрозу жизни и здоровья истца и членов его семьи. Супруга истца страдает аллергической реакцией на яд пчел. Истец и члены его семьи лишены возможности свободно передвигаться по земельному участку, постоянно находятся в психоэмоциональном напряжении из-за возможного укуса пчел, истец лишен возможности заниматься хозяйственными делами на земельном участке, вынужден в период активности пчел, в том числе в летнее (жаркое) время года, находится всегда на земельном участке, в защитной плотной одежде. Ульи с пчелами расположены в непосредственной близости со входом в жилой дом истца, что подтверждается фотоматериалом, представленным в материалы дела, ответчиками нарушаются ветеринарные нормы и правила, нарушаются нормы земельного законодательства. Ответчик ФИО4 использует земельный участок в нарушение его разрешенного вида использования.

Данные доводы истца стороной ответчиков никак не опровергнуты.

В рассматриваемом случае суд, руководствуясь статьями 210, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", положениями Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в иной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства содержания пчел мироролюбивых пород, идентификация пчел с указанием соответствующей породы ответчиком не проведена, принимая во внимание наличие у супруги истца аллергической реакции на пчелиный яд, факты укусов пчел истца и его супруги, приходит к выводу о том, что размещение пасеки на соседнем земельном участке создает угрозу для здоровья истца и членов его семьи и препятствует в полной мере и безопасно пользоваться принадлежащим жилым домом и земельным участком.

В соответствии с положениями ст. 17 Конституции Российской Федерации в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

При этом, формальное соблюдение ответчиками ветеринарно-санитарных правил содержания ульев с пчелосемьями само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске при наличии установленной судом угрозы для здоровья истца, создаваемой содержанием пасеки.

Более того нарушение ответчиками ветеринарного и земельного законодательства в части размещения пасеки на земельном участке подтверждается вышеуказанными материалами проверок компетентных органов.

Кроме того, ответчик ФИО3, в судебном заседании не отрицал, что летки ульев расположены в сторону земельного участка истца, требования о расположении ульев, их количества им не соблюдены, ульи находятся в непосредственной близости от земельного участка истца, пчелы прилетают на земельный участок истца, нормативное расстояние между ульями не соблюдено.

Доказательств, подтверждающих содержание ответчиками именно миролюбивой породы пчел, представлено суду не было. Ответчик ФИО3, суду пояснил, что такие доказательства у него отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что деятельность ответчиков по разведению и содержанию пчел в непосредственной близости от места жительства истца, представляет для него и членов его семье опасность и препятствие в свободном пользовании своим имуществом.

В силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований ФИО1 к ФИО3,, ФИО4 о возложении обязанности и полагает необходимым возложить обязанность на ФИО3,, ФИО4 в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж пасеки с пчелами с земельного участка с кадастровым номером 34:34:020041:102, расположенного по адресу: <...> <адрес> запретить в дальнейшем располагать, содержать и разводить на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020041:102, расположенном по адресу: <...> <адрес>, пасеку с пчелами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, результата рассмотрения, длительности нахождения в суде, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца за участие представителя суммы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления понесены расходы почтовые расходы в размере 873 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 320 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО3, солидарно указанные расходы в заявленном размере в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению доверенности в размере 1 600 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 600 рублей, связанные с оформлением доверенности представителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3,, ФИО4 о возложении обязанности, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО3,, ФИО4 в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж пасеки с пчелами с земельного участка с кадастровым номером 34:34:020041:102, расположенного по адресу: <...> <адрес> запретить в дальнейшем располагать, содержать и разводить на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020041:102, расположенном по адресу: <...> <адрес>, пасеку с пчелами.

Взыскать солидарно с ФИО3, (паспорт <...>), ФИО4 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) почтовые расходы в размере 873 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 320 рублей, а всего 16493 (шестнадцать тысяч четыреста девяноста три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3,, ФИО4 о взыскании расходов на оформление доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.И. Музраева