Дело № 2-738/2023

УИД 58RS0027-01-2022-007729-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Пивцаевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО3, указав, что 05.10.2022 по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля марки ФИО4, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки Хендай-Солярис, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП повреждено транспортное средство Хендай-Солярис, гос.рег.знак № принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно определению о ДТП, оформленным на месте происшествия, виновным в указанном ДТП признан ФИО3, водитель транспортного средства ФИО4, гос.рег.знак №, который не принял мер по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль Хендай-Солярис, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в ...», полис ОСАГО №. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество в порядке прямого возмещения убытков, проведен осмотр транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и осуществлена страховая выплата в размере 167 500 руб. Однако указанной суммы недостаточно для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства. Истец обратился за проведением оценки восстановительного ремонта к частнопрактикующему оценщику ФИО5 Согласно отчету об оценке № от 23.11.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай-Солярис, гос.рег.знак №, без учета износа составила 421 140,00 руб.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 253 640 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 737 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 260 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.01.2023 г. исковые требования удовлетворены. Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.02.2023 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

07.08.2023 г. от представителя истца по доверенности ФИО6 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в размере 103 200 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 260 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1- ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований с учетом их уточнений от 07.08.2023 г. поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил письменный отзыв, согласно которому просил в иске отказать, поскольку истец при обращении в ...» не стал реализовывать свое право на выплату в натуральной форме, предусмотренной п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а добровольно подписал соглашение в порядке ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, взяв на себя риск последствия данных действий. В случае несогласия с размером страховой выплаты, считает необходимым обращение истца с иском к страховой компании ...». Не согласен с отчетом об оценке ЧПО ФИО5, полагая приведенный им расчет, учтенные повреждения, замененные детали неверными. 24.10.2022 г. материал составлен сотрудниками ГИБДД, которые не выезжали на место ДТП и не производили замеры. Полагает действия истца, в том числе, по обращению с иском в суд, злоупотреблением права согласно ст. 10 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО3-ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, полагая, что истец добровольно подписала соглашение в порядке ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, чем лишилась права на предъявление настоящего искового заявления; материал ДТП составлен без выезда сотрудников ГИБДД на место ДТП.

Представитель третьего лица ...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2022 г. в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО4, гос.рег.знак №, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля марки Хендай-Солярис, гос.рег.знак №, под управлением истца ФИО1 принадлежащего той на праве собственности

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 24.10.2022 г. № (копия в деле, л.д. 28) виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который не принял меры по снижению скорости до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль марки Хендай-Солярис, гос.рег.знак №. В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доводы ответчика об оформлении материалов ДТП сотрудниками ГИБДД без их выезда на место ДТП и производства замеров на месте не учитываются судом, поскольку не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в его совершении ответчиком не оспорены; определение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 24.10.2022 г. № никем не обжаловано.

Из приложения к протоколу об административном правонарушении следует, что в соответствии со страховым полисом ТТТ № гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ...

В связи с ДТП ФИО1 обратилась в страховую компанию ...» за возмещением суммы ущерба.

В соответствии с соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 01.11.2022 г. (копия в деле, л.д. 73) потерпевший согласился с размером страхового возмещения, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки), и не настаивал на проведении независимой технической экспертизы (оценки) (пункт 2 соглашения).

Страховая компания ...» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 167 500 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения № от 07.11.2022 г. (л.д. 72 оборот).

В целях определения реального размера расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, ФИО1 обратилась к ЧПО ФИО5, стоимость услуг которого составила 7 000 руб. (л.д. 10).

Согласно отчету № от 23.11.2022 г. стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 421 140,48 руб. (л.д. 73 оборот).

Согласно ст. ст. 1072 и 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу указанных положений, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Изложенные в письменных возражениях доводы ответчика о несогласии с отчетом об оценке ЧПО ФИО5, не учитываются судом, поскольку в связи с несогласием ответчика ФИО3 со стоимостью восстановительного ремонта, определенной ЧПО ФИО5, в ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 14.04.2023 г. по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай-Солярис, гос.рег.знак №, без учета износа на дату ДТП 05.10.2022 г., в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный в отношении поврежденного транспортного средства(утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), по среднерыночной стоимости?

2) соответствуют/не соответствуют фактические повреждения автомобиля марки Хендай-Солярис, гос.рег.знак №, полученные в результате ДТП, обстоятельствам ДТП 05.10.2022 г.

Производство экспертизы поручено экспертам ... (<адрес>).

Согласно заключению эксперта № от 19.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай-Солярис, гос.рег.знак №, на момент ДТП в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составит 254 000,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай-Солярис, гос.рег.знак №, на момент ДТП по среднерыночным ценам без учета износа составит 357 200,00 руб. Повреждения автомобиля марки Хендай-Солярис, гос.рег.знак №, указанные в таблице 1 исследовательской части заключения, соответствуют заданном механизму происшествия, за исключением повреждения задней правой двери в виде деформации в нижней части (механизм образования данного повреждения противоречить обстоятельствам ДТП).

Согласно описательной части заключения техническое состояние запасных частей на момент происшествия учитывается коэффициентом износа, что в совокупности с установкой оригинальных запасных частей в максимальной степени отвечает понятию «восстановительный ремонт», то есть восстановление состояния КТС, при котором используются установленные изготовителем составные части, но с использованным частично ресурсом.

В связи с чем эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай-Солярис, гос.рег.знак №, на момент ДТП в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составит 168 900,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай-Солярис, гос.рег.знак №, на момент ДТП по среднерыночным ценам в отношении поврежденного транспортного средства составит 225 200,00 руб.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты согласно закону об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, и надлежащим ответчиком является ...», поскольку истцом подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 01.11.2022 г., не учитываются судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу правовой позиции, указанной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Следовательно, получение истцом страховой выплаты по соглашению о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 01.11.2022 г. не лишает ее права на обращение в суд с иском к виновнику ДТП с требованием о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта такого транспортного средства и произведенным страховым возмещением.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, нежели чем определенной заключением эксперта ... от 19.06.2023 г. №, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается какна основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 103 200 руб.00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 постановления Пленума).

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО1 по настоящему делу представлял представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от № от 16.11.2022 г.

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 16.11.2022 г., заключенного между ФИО1 (именуемой Заказчик) и ФИО8 (именуемой Исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, представление интересов в суде первой инстанции по факту возмещения ущерба, причиненного по факту ДТП от 05.10.2022 г. на <адрес> а/м Хендай Солярис, регистрационный знак № (л.д. 8-9).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд первой инстанции, составить исковое заявление, подать необходимый пакет документов в суд и осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по факту инстанции по факту возмещения ущерба, причиненного по факту ДТП от 05.10.2022 г. на <адрес>/м Хендай-Солярис, регистрационный знак №; в случае положительного решения суда осуществить необходимые действия по подготовке исполнительных документов (получение решения и исполнительного листа, подготовка заявления на возбуждение исполнительного производства и направление его в службу судебных приставов) для передачи в службу судебных приставов для исполнения.

Согласно п. 1.2 соглашения от имени исполнителя его обязанности, установленные настоящим договором, выполняют работники исполнителя.

Стоимость услуг по соглашению согласно п. 3.1 составляет 15 000 рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской ФИО8 от 16.11.2022 г.(л.д. 9).

Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и с учетом принципа разумности, закрепленного в ст. 100 ГПК РФ, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в возражениях ответчика не указано.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, оплата произведена на основании договора возмездного оказания оценочных услуг от 29.10.2022 г. № (л.д. 11-12), подтверждена квитанцией на оплату услуг № от 29.11.2022 г. (л.д. 10).

Разрешая данные требования истца, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, квалифицирует понесенные истцом расходы по оплате производства досудебной экспертизы как судебные расходы, понесенные для сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 руб. 00 коп.

Как видно из материалов дела, истцом ФИО1 выдана доверенность № от 16.11.2022 г.(в деле), согласно которой истец уполномочивает ФИО9, ФИО8, ФИО11 вести ее гражданское дело возмещении ущерба а/м HyundaiSolaris, регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 05.10.2022 г. по адресу: <адрес>.

Доверенность выдана сроком на три года; с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Доверенность удостоверена нотариального округа город Пенза ФИО10, зарегистрировано в реестре № Уплачено за совершение нотариального действия – 2 260 руб. 00 коп.

Из изложенного следует, что указанная доверенность выдана на ведение конкретного гражданского дела по иску и не может быть использована по другим делам. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 260 руб. 00 коп.

С учетом уточнений исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 3 264 руб. 00 коп. (чек-ордер от 23.11.2022 г.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2022 г., в размере 103 200 руб.00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб.00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 260 руб.00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 264 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года

Председательствующий