Судья Полтинникова М.А.

Дело № 33-8050/2023

Материал № 2 -5100/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июля 2023 года дело по частной жалобе представителя ООО «Управляющая компания «УНИКОН» - ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились с иском к ФИО8, ООО УК «Стандарт», в котором просили признать решение общего собрания собственников многоквартирного <данные изъяты> 26.04.2023, недействительным.

31.05.2023 от представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «УНИКОН» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном <данные изъяты> оформленного протоколом № Г12ДУ от 26.04.2023.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «УНИКОН» о принятии обеспечительных мер отказать.

С указанным определением не согласился представитель ООО «Управляющая компания «УНИКОН» - ФИО1

Полагает, что имеются правовые основания для принятия мер по обсечению иска в виде приостановления действия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <данные изъяты> от 26.04.2023.

Указывает на то, что в связи с необоснованной заменой управляющей компании у собственников возникают организационные и технические трудности, дополнительные расходы в виде платежей, выставляемых двумя управляющими компаниями.

Отмечает, что собрание проведено с нарушением законных интересов и прав собственников, с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из изложенного следует, что рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 26.04.2023, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 139 и 140 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции верно указал на то, что заявленные ООО «УК «Уникон» меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения суда не могут быть признаны соразмерными заявленным требованиям и быть направлены на обеспечение исполнения решения суда.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, заявителем не представлено.

Действительно, в случае признания решений общего собрания недействительным его исполнение будет осуществлено путем пересчета уже начисленных платежей, как истцам, так и другим собственникам. Вместе с тем, приостановление исполнения решения собрания затрагивает права жильцов собственников жилых помещений, не присоединившихся к иску, поскольку они могут оказаться в ситуации, когда должны будут оплачивать значительные суммы коммунальных платежей единовременно.

Доводы о возможном возникновении у собственников организационных и технических трудностей, дополнительных расходов не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер, о которых он просит в ходатайстве, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, при этом в силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным истцом исковым требованиям и не препятствовать осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, вновь избранной организации по решению собственников, которое еще не признано незаконным. Обеспечительные меры должны приниматься с целью предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не проверяет обоснованность иска, не дает оценки представленным сторонами доказательствам, а исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер.

Заявленные ООО « УК «Уникон» обеспечительные меры, исходя из положений приведенных правовых норм и заявленных требований, таковыми не являются, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда. В частной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «УНИКОН» - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Л.В. Поротикова