Определение по делу № 2-2430/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-2430/2023 13 сентября 2023 года

78RS0017-01-2023-001458-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

с учатсием прокурора Кухарской А.И.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Отель Введенский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 135 000 рублей.

Протокольным определением суда от 05.07.2023 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Отель Введенский» на ФИО2

В судебное заседание явился истец и его представитель заявили ходатайство о передаче дела по подсудности по месту причинения вреда отель «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где работал истец и ответчик.

В судебное заседание не явился ответчик, направил своего представителя, который оставил вопрос о передаче дела по подсудности на усмотрение суда, также пояснил, что между сторонами действительно произошел конфликт на территории отеля «<данные изъяты>», где работал истец и на основании гражданско-правового договора работал ответчик.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего возможным передать дело по подсудности по месту причинения вреда, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как следует из материалов дела, изначально истец обратился в суд с иском к ООО «Отель Введенский», ссылаясь на то, что 11.11.2022 на рабочем месте истца произошел конфликт с работником ООО «Отель Введенский» ФИО2, в результате которого, истцу ответчиком были причины телесные повреждения.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 сотрудником ООО «Отель Введенский» не является, осуществляет деятельность в ООО «Отель Введенский» на основании гражданско-правового договора.

Согласно представленному ответу на запрос суда из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства <адрес>

Указанный адрес не относится к подсудности Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

В судебном заседании истец и его представитель ходатайствовали о передаче дела по подсудности по месту причинения вреда отель «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной положениями части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции, исходя из того, что после замены ненадлежащего ответчика изменилась территориальная подсудность дела, поскольку ни истец, ни ответчик, ни место причинения вреда не находятся на территории, подсудной Петроградскому районному суду Санкт-Петербурга, с учетом мнения ответчика, который оставил данный вопрос на усмотрение суда, заключение прокурора, приходит к выводу о направлении гражданского дела на рассмотрение по подсудности по месту причинения вреда здоровью истца в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-2430/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов передать по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья: